Дело №2-606/2025
УИД 21RS0006-01-2025-000616-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.
при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,С. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на эту долю,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что состояла с ответчиком ФИО2 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют двоих несовершеннолетних сыновей: Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака в совместную собственность была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> (кадастровый №), в которой им (истцу и ответчику) принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности. Собственником другой половины квартиры является их сын Е.. Спорная квартира в настоящее время является единственным жильем для нее (истца) и детей. Ответчик после расторжения брака спорной квартирой не пользуется, живет по месту регистрации по <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, истец просит прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности на эту долю с возложением обязанности выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры Е. в лице его законного представителя ФИО1.
Истец ФИО1, представляя также интересы несовершеннолетнего сына -третьего лица Е., в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом она пояснила, что в последние месяцы ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
По этим же основаниям поддержал исковые требования представитель истца – адвокат Купиров А.М.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что он и после расторжения брака с истцом продолжает проживать в спорной квартире, так как у него другого жилья не имеется. Он нуждается в этом жилом помещении. Дом №<адрес> ему не принадлежит, там проживает его бабушка. Также он намерен наладить семейные отношения с истцом. С детьми он поддерживает хорошие отношения.
Представитель ответчика ФИО3 указал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 проживает в этой квартире и не намерен отказаться от данного жилого помещения. При этом принадлежащая ему ? доля не может быть признана незначительной, так как является равной принадлежащей истцу доле. Кроме того, с учетом того, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, выдел ? доли возможен путем закрепления за ответчиком одной из комнат.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке и, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ)
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 247 ГК РФ).
При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. <данные изъяты>).
Они являются родителями несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.<данные изъяты>
<данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляя также интересы своего несовершеннолетнего сына Е., приобрела квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> зарегистрировав право собственности по <данные изъяты> доле за каждым.
Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая последней, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, на основании чего за ними зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. <данные изъяты>
Из выписки из лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, Е.. и Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по <адрес> но, как было указано выше, он, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, проживает в спорной квартире, участвует в оплате коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец ФИО1
Таким образом, волеизъявление со стороны ответчика ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества и его согласие на получение компенсации за принадлежащую ему долю в спорной квартире отсутствует, поскольку он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества для своего проживания.
Доля ответчика ФИО2 на спорную квартиру (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) с учетом площади <данные изъяты> кв.м. не может быть признана незначительной по отношению к соответствующей доле другого участника общей долевой собственности - истца ФИО1, так как они являются равными.
Факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами при отсутствии совокупности перечисленных законом условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращения права собственности этого участника на общее имущество не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела условия принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращения права собственности этого участника на общее имущество, такие как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, не установлены, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2,С. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №) с выплатой компенсации, признании права собственности на эту долю отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Никифоров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.