Дело № 12-1101/2023(47RS0004-01-2023-010900-74)
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года
г. Всеволожск
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, тогда как водитель транспортного средства Мерседес двигался с нарушением Правил с превышение скорости, не имел преимущественного права проезда.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника Л. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ, она с супругом ФИО1 не найдя парковочного места решили запарковать транспортное средство на другой стороне дороги, когда они выехали на дорогу, то в правую сторону их машины в району передней пассажирской двери с их транспортным средством совершило столкновение транспортное средство Мерседес, который двигался со скоростью 100 км/ч. В результате ДТП она получила телесные повреждения, но от госпитализации она отказалась, так как не хотела оставлять своего супруга одного. После ДТП их транспортное средство не заводилось.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из содержания п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Заявитель не представил доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя С. в виду нарушений ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются критически. К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, так как она является супругой и заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1
Вместе с тем, по существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.
Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Постановление вынесено компетентными должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья