Дело № 2-812/2023

51RS0017-01-2023-000869-84

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года

п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Василенковой И.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверки, проведенной ОМВД России «Печенгский» в отношении ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений (материал КУСП № 92486), установлено, что 23 апреля 2023г. около 05 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта №-МД от 03.07.2023 у него зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой ткани или перелом костей носа) со ссадиной или поверхностной поперечной раной.

Данная травма с представленными медицинскими данными от 26-27 апреля 2023г., 4 мая 2023 (отсроченной консультацией 07.06.2023) образовалась от как минимум одного контакта или воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета или предметов и, по оценке эксперта, соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

Указывает, что после получения травмы носа, испытывая постоянную тупую боль в переносице, 26 апреля 2023г. он обратился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» для проведения рентгена костей носа в 2-х проекциях, которым был определен перелом костей носа со смещением отломка по ширине в каудальном направлении.

В результате полученной травмы он находился на больничном в период с 27 апреля 2023г. по 4 мая 2023г. При прохождении консультации у <данные изъяты>-специалиста ему было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа.

Обращает внимание на то, что учитывая характер его работы в должности пожарного в ПЧ-51 г.Заполярный и необходимости работать при возникновении пожара (задымления и пр.) в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

Постановлением от 1 сентября 2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 170000 рублей. Кроме того, им понесены расходы в сумме 13050 рублей 60 копеек, в том числе: транспортные расходы, связанные с поездками на консультации к <данные изъяты>-специалисту в г.Мурманск в сумме 1700 рублей (2*850), приобретение лекарства на сумму 1050 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, и уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей, материальный ущерб в размере 2821 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 30214 рублей 40 копеек, в том числе: 30000рублей- за оказание юридических услуг, почтовые расходы- 214 рублей 40 копеек и расходы, связанные с платой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени переживает о случившемся, поскольку они находились в близких отношениях с ФИО3 Обратил внимание на то, что после полученной травмы может лишиться своей работы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от 03.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2023 примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла ФИО2 около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № от 01.09.2023, исследованном в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов проверки, по данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от 31.05.2023 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у ФИО2 телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию ЛЕГКОГО вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 16 сентября 2023г в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания данного постановления, одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Согласно заключению эксперта №-МД от 3 июля 2023г. ГОБУЗ ОМБ СМЭ, у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма (ушиб хрящевой части или перелом костей) носа (со ссадиной или поверхностной поперечной раной)….Данная вышеуказанная травма с предоставленными медданными 26-27.04.2023,05.05.2023 (с отсроченной консультацией 07.06.2023) как следствие образования от как минимум одного контакта или воздействия (удар, трение) тупого твёрдого предмета или предметов…соответствует медицинскому критерию ЛЕГКОГО вреда здоровью» (л.д.10-12).

Как следует из исследования врача-рентгенолога ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 26 апреля 2023г. у ФИО2 определена рентген картина перелома костей носа со смещением отломка по ширине в каудальном направлении (л.д.31).

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, телесных повреждений истцу.

При этом между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившейся в причинение ему нравственных и физических страданий, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учётом характера физических и нравственных страданий ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда 85000 рублей, заявленную истцом в размере 170000 рублей завышенной.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к взысканию в качестве материального ущерба заявлены расходы на общую сумму 2821 рубль 00 копеек, в том числе: 1145 рублей- приобретение лекарственных препаратов, 1676 рублей расходы на проезд в медицинское учреждение из п.Никель в г.Мурманск и обратно.

Между тем, из справки в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов не следует какое именно лекарство приобреталось истцом и по чьей рекомендации. Копия чека Сбербанка по операции перевода денежных средств в сумме 830 рублей на имя физического лица и расписание движения автобуса по маршруту Никель-Мурманск с указанием стоимости взрослого билета- 846 рублей, также не могут быть признаны допустимыми доказательства несения истцом расходов по настоящему делу.

Таким образом, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств их отнесения к выше установленным событиям.

В части требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказания юридических услуг, расписками в получении денежных средств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 30000 рублей за оказание юридической помощи и составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, сложность данного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей и судебные расходы в размере 30514 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних