УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности. Неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки по недополученной валовой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал в части взыскиваемой суммы убытков, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель), Поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение № к Договору), а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с положением п. <данные изъяты>. Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течение <данные изъяты> календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставило на объект ИП ФИО2 на основании заказа последнего различные товары, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, однако вопреки положению п. <данные изъяты> Договора оплата Покупателем поставленного товара не произведена. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Действие договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным положением п. <данные изъяты>. Договора, по причине нарушения сроков оплаты поставленного товара и нарушения положений п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п. <данные изъяты>. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.

Согласно расчету истца, неустойка по пункту <данные изъяты> Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила <данные изъяты> Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В данном случае ФИО3 предъявляя к взысканию с ФИО2 требования о взыскании убытков, исходило из согласованных сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ условий пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения № к договору, определяющих с учетом использования Предпринимателем кофейной машины поставщика минимальный выбираемый покупателем объем товаров, который в период действия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее не менее 10 килограмм основного вида продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), из которых не менее половины выбираемой продукции должен быть кофе. За каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № и Приложением №.

При неисполнении покупателем обязанности по ежемесячной выборке товара в согласованном сторонами объеме, приведшей к тому, что по окончании календарного месяца поставщик не получил указанный минимальный размер валовой прибыли, покупатель обязался возместить ему указанную сумму путем оплаты либо приобретения у поставщика товара на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик полнил сумму валовой прибыли за период, в котором покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, всего за период действия Договора ФИО3 недополучило прибыль в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Как указано в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истец, предъявляя к взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из согласованных сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ условий пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору, определяющих с учетом использования Предпринимателем кофейной машины поставщика минимальный выбираемый покупателем объем товаров, который должен составлять не менее 10 кг продукции в месяц, и обеспечивать минимальный размер валовой прибыли поставщика за единицу оборудования, размещенного у покупателя.

При неисполнении покупателем обязанности по ежемесячной выборке товара в согласованном сторонами объеме, приведшей к тому, что по окончании календарного месяца поставщик не получил указанный минимальный размер валовой прибыли, покупатель обязался возместить ему указанную сумму путем оплаты либо приобретения у поставщика товара на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на основании положений Договора, приложений к нему, а также положения п. 1.6. Дополнительного соглашения №, ФИО3 вправе требовать от Покупателя уплаты денежных средств, в качестве исполнения своего обязательства по Договору, в части компенсации недополученной валовой прибыли в период действия Договора.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Документально подтверждённые судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.