Копия

Дело № 1-803/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-005023-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного: 9 марта 2021 года Ленинским районным судом города Красноярска по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору в ФКУ ИК-17 города Красноярска (неотбытый срок наказания составил 5 лет 1 месяц 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 11 мая 2019 года около 1 часа находился возле <адрес>, где увидел припаркованный рядом с ним автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть без цели его хищения.

С этой целью он в это же время камнем разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и проник в него.

Далее он сломал защитный чехол рулевой колонки автомобиля, соединил провода зажигания и привел его в движение.

После чего он, проехав около 2-х метров, в вышеуказанном месте совершил наезд на препятствие, в связи с чем, остановил его движение, вышел из него и скрылся с места совершения преступления.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ущерб от его действий не наступил, последний принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с вышеназванным ходатайством потерпевшего и не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Защитник-адвокат ФИО7 также согласилась с ходатайством потерпевшего ФИО6

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, поскольку все условия для этого были соблюдены.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее вышеуказанное преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если выполнило вышеперечисленные обязательства перед потерпевшим.

При этом подсудимый ФИО2 заявил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему понятны и разъяснены.

В ходе судебного заседания суд полностью проверил добровольность и осознанность ходатайства о примирении потерпевшего с подсудимым, которые не вызвали каких-либо сомнений в его заявлении.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, а подсудимый ФИО2, на момент событий впервые совершивший преступление, примирился с потерпевшим ФИО6, так как последний претензий к ФИО1 не имеет, а также он принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный ему вред, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с ним.

При этом ФИО2 на момент вышеуказанных событий ранее не судим, имеет на иждивении - на момент событий малолетнего ребенка, работает, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст.25 этого же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,-

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 – обязательство о явке — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № ключи с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- 2 конверта с веществами, а также камень – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на сумму 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО5 по назначению в ходе дознания, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.