25RS0003-01-2023-003486-27
дело № 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Сан-Рема+» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (впоследствии переименованном в ООО «Ле Монлид»), ООО «Сан-Рема+» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» товары для ремонта и комплектования ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, сотрудники магазина предложили услугу «Комплексный ремонт ванной комнаты». ДД.ММ.ГГГГ истец подписала бланк-заказ № на комплексный ремонт ванной комнаты и оплатила указанную услугу стоимостью 190 356 рублей. Из п.1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг (Приложение к бланку-заказу) следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом ответчика ООО «Сан-Рема+», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению принимает и оформляет заказ на выполнение работ силами исполнителя. Непосредственно работы в квартире выполняло ООО «Сан-Рема+», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт выполненных работ. Через пару дней были обнаружены существенные недостатки выполненных работ. Сотрудники ООО «Сан-Рема+» приняли попытки устранить возникшие недостатки, однако они не были устранены, работы выполнялись некачественно, истец отказалась от их услуг. Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию, после получения которой ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был произведен осмотр и выявлены недостатки выполненных работ. Истец обратилась в ООО «Центр Строительного Контроля», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило Заключение эксперта, установившее следующее: наблюдается изменение характера звучания при простукивании плитки на наличие пустот, отслоений; обнаружены многочисленные сколы керамогранита; дефекты/пропуски или полное отсутствие затирочных швов; уступы между штучными изделиями; отклонение по горизонтальной плоскости более 4 мм на метр; отклонение по вертикальной плоскости более 1,5 мм на 1м стены, более 4 мм на всю высоту помещения; неровности плоскости облицовки более 2 мм; пропуски - неполное заполнение клеевым составом для плитки; толщина клеевого состава составляет более 15 мм; нарушение герметичности узла примыкания душевой кабины керамической плитке/керамограниту; уклон пола превышает 4 мм (по направлению к углу помещения). Выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер и на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 239 939,67 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Леруа Мерлен Восток» была предъявлена претензия с просьбой возместить убытки, ответ на претензию истец не получила, денежные средства ей не возвращены. Также были неисправны душевая ширма, душевая стойка и кнопка слива воды. Согласно товарной накладной и чеку стоимость некачественных товаров составляет 67 921 рубль. На основании изложенного просила взыскать сумму убытков 334 860,67 рублей; неустойку 266 939,67 рублей; моральный вред 50 000 рублей; штраф 325 900,17 рублей. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать с ООО «Ле Монлид» сумму убытков 47 799,43 рубля; неустойку 47 799,43 рубля; моральный вред 15 000 рублей; штраф 55 299, 43 рубля; судебные расходы на оплату заключения 10 000 рублей; с ООО «Сан-Рема+» убытки 110 268, 89 рублей; неустойку 110 268, 89 рублей; моральный вред 35 000 рублей; штраф 127 768, 89 рублей, судебные расходы на оплату заключения 17 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась о времени о месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования, пояснила, что работники ООО «Сан-Рема+» не устраняли возникшие недостатки.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнениям к исковому заявлению.
Представитель ООО «Ле Монлид» возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на иск, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Сан-Рема+», так как убытки возникли при производстве строительно-монтажных работ, указав, что Законом «О защите прав потребителей» ответственность за возникшие недостатки возложена именно на исполнителя, истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, в этой связи отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания для возложения на ООО «Ле Монлид» ответственности по взысканию неустойки и штрафа, полагал, что размер неустойки и штрафа завышен, просил его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Ле Монлид» поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель ООО «Сан-Рема+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. В ранее представленном возражении на исковое заявление ООО «Сан-Рема+» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что наличие подписанного со стороны истца акта выполненных работ без замечаний свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ, обнаруженные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, работы считаются выполненными при подписании акта приема-передачи, действия истца являются недобросовестными, который принял работы без замечаний. Указал, что заключение ООО «Центр Строительного контроля» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как общество не было уведомлено об осмотре, не указаны причины возникновения недостатков, клиентом был приобретен некачественный товар, исполнитель предупреждал ФИО1 об этом неоднократно. Установленное заключением отклонение стен по вертикали лишает истца права требовать убытков, связанных с этим недостатком. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ просил ее уменьшить, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайм Керамикс Рус», ООО «Модуль», ООО «Галерея М», ООО «Завод Стройсмесь», ООО «Геркулес-Сибирь», ООО «Кнауф Гипс Байкал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии товарной накладной № и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» строительные товары и товары для ванной комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала бланк-заказ на комплексный ремонт ванной комнаты в квартире по адресу <адрес> (номер заказа 2093472). Оплата услуги по комплексному ремонту ванной комнаты произведена ФИО1 в размере 190 356 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг (Приложение к бланку-заказу) ООО «Леруа Мерлен Восток» являясь агентом исполнителя ООО «Сан-Рема+», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.
В материалы дела был предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сан-Рема+» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) согласно которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором. Срок действия агентского договора три года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан-Рема+» и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по договору выполнены работы на сумму 159 856 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с указанием перечня недостатков выполненных работ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило об обнаруженных недостатках в выполненных работах с указанием их перечня, указало, что ими принято решение заменить бригаду и отправить к истцу подрядную организацию для устранения недостатков.
В соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с целью приемочного контроля качества выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определения её фактического состояния, установлено, что качество и объем выполненных строительно-монтажных работ, не соответствуют действующим нормативным требованиям. Дефекты и отклонения нарушают требования СП 71.13330.2017. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 239 939, 67 рублей.
Стоимость изготовления заключения эксперта составила 27 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 239 939, 67 рублей и стоимости экспертизы в размере 27 000 рублей.
По ходатайству ответчика ООО «Сан-Рема+» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С, работы выполненные на основании бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтно-строительных работ составляет 158 068, 32 рублей, из которой стоимость некачественного материала составляет 47 799,43 рублей (30,23% от 157 068,32 руб.).
В марте 2024 года Российское юридическое лицо Леруа Мерлен (ООО «Леруа Мерлен Восток») сменило название на «Ле Монлид».
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заявленная истцом в уточнении к исковым требованиям сумма убытков подтверждена выводами судебной строительно-технической экспертизы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости некачественной керамической плитки является ООО «Ле Монлид», у которого данный товар был приобретен. В связи с чем с ответчика ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию стоимость некачественного материала в размере 47 799,43 рублей.
Надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтно-строительных работ, является ООО «Сан-Рема+».
При этом суд отвергает довод ответчика ООО «Сан-Рема+» об отсутствии права истца требовать устранения недостатков ввиду подписания акта приема-передачи, в котором истец указал об отсутствии претензий по исполнению договора.
На основании п.4.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ.
В силу п.4.4 Типовых условий недостатки в выполненных работах, выявленные в течение гарантийного срока должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (но не позднее 25 дней с даты обращения клиента).
Перечень обнаруженных в квартире истца недостатков зафиксирован письмом ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов была определена Заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и составила 110 268, 89 рублей. Согласно данному заключению часть дефектов в выполненных ремонтных работах возникла в результате использования некачественной керамической плитки.
В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сан-Рема+» предупреждало ФИО1 о некачественной керамической плитке, которая была предоставлена для проведения работ.
Таким образом, с ООО «Сан-Рема+» подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 110 268, 89 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Представленный истцом расчет неустойки признан судом правильным в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика ООО «Ле Монлид» в размере 47 799,43 рублей; с ответчика ООО «Сан-Рема+» в размере 110 268, 89 рублей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ле Монлид» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика ООО «Сан-Рема+» в размере 25 000 рублей.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за несоблюдения в добровольном порядке требований истца как потребителя с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с ответчика ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию штраф в размере 55 299, 43 рубля, с ответчика ООО «Сан-Рема+» подлежит взысканию штраф в размере 122 768, 89 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг ООО «Центр Строительного контроля». Принимая во внимание, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы размер подлежащих взысканию убытков был установлен в меньшем размере 51,34% от суммы установленной экспертным заключением истца, соответственно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Ле Монлид» в сумме 4 190,42 рубля (27000х51,34%х30,23%), с ООО «Сан-Рема+» в сумме 9 671,38 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 3 067,97 рублей.
С ООО «Сан-Рема+» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 5 405,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 сумму убытков 47 799,43 рубля, неустойку 47 799,43 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 55 299,43 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 4 190,42 рубля.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ле Монлид» отказать.
Взыскать с ООО «Сан Рема+» в пользу ФИО1 сумму убытков 110 268,89 рублей, неустойку 110 268, 89 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 122 768,89 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 671,38 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Сан Рема+ отказать.
Взыскать с ООО ЛеМонлид в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 067,97 рублей.
Взыскать с ООО «Сан-Рема+» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 405,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025