11RS0002-01-2022-003907-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута, Республика Коми 13 декабря 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрация МО ГО «Воркута») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде арендных платежей в размере 60575,04 руб. за период с 02.09.2021 по 07.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2177,31 руб. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.
В обоснование иска указано, что с между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128 кв.м. на срок с 01.07.2017 по 29.06.2027, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, решением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.01.2021 расторгнут вышеуказанный договор аренды, взыскана задолженность и помещение изъято. Однако 02.09.2021 был установлен факт использования данного помещения ФИО1, таким образом, в период с 02.09.2021 по 07.04.2022 спорное помещение продолжало находиться в пользовании у ФИО1 без законных оснований. В ходе проверки ОМВД по г. Воркуте было установлено, что у ФИО1 имеется запасные ключи, и он самовольно захватил спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Определением судьи от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МО ГО «Воркута».
Представитель администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что добровольно погасил задолженность на сумму 40000 руб., представил платежные документы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 Гражданского кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 29.06.2017 № 192 между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128 кв.м на срок с 01.07.2017 по 29.06.2027. В силу п.3.1. договора аренды ФИО1 обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить арендную плату в размере 3556,80 руб.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.01.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КУМИ администрации МО ГО «Воркута» взыскана задолженность по договору аренды в размере 14227,20 руб. и пени в размере 1067,05 руб. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 №192, заключенный между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО1, встроенное нежилое помещение общей площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20-30, 53-55 изъято у ФИО1 и передано КУМИ администрации МО ГО «Воркута».
12.04.2021 ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство №49609/21/11002-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 14227,20 руб. и пени в размере1067,05 руб. и расторжение договора аренды.
Из акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2021 усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20-30, 53-55 изъято у ФИО1 и передано по акту КУМи администрации МО ГО «Воркута.
Постановлением от 28.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно актам визуального осмотра встроенного нежилого помещения от 02.09.2021 и 22.11.2021 было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20-30, 53-55 фактически используется у ФИО1 для ведения деятельности по ремонту и пошиву обуви. Устно ФИО1 предупрежден о необходимости освободить помещение в кратчайшие сроки.
Из заявления КУМи администрации МО ГО «Воркута от 23.11.2021 в ОМВД России по г. Воркуте следует, что на протяжении неустановленного периода времени (предположительно с 29.05.2021) помещение, расположенное по адресу: <...>, с номерами 34-46 используется без заключения договора аренды и внесения арендной платы в связи с чем просят провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности.
Из объяснения ФИО1 от 06.02.2022, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №24137/67 следует, что он был индивидуальным предпринимателем до марта 2021 года, и у него была мастерская по ремонту обуви, расположенная по адресу: <...>. В настоящее время является самозанятым. В конце января 2021 года решением Арбитражного суда Республики Коми договор аренды на вышеуказанное помещение был расторгнут, ключи у него забрали, пообещали, что скоро заключат новый договор. В связи с тем, что долгое время ему ничего не сообщали и никуда не вызывали, а у него был комплект ключей, он с июня 2021 года снова открыл мастерскую по ремонту обуви и ждал заключения договора. С июня 2021 года по 06.02.2022 он работает в помещениях 34-38, но аренду не платит. Нежилые помещения 39-46 не занимал, они свободные, никаких противоправных деяний не совершал, так как ждал заключения договора на помещения 34-38.
Постановлением от 01.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае арендная плата за пользование нежилыми помещениями которую ответчик, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать собственнику помещений, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.
Поскольку судом установлено, что ранее 29.06.2017 между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 192, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 20-30, 53-55, ответчик после расторжения договора и передачи его истцу самовольно продолжил занимать спорное жилое помещение, что им не оспаривалось, следовательно, факт сбережения имущества за счет истца установлен.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность за период 02.09.2021 по 07.04.2022 составляет 60575,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2021 по 07.04.2022 составили 2177,31 руб.
Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в виде арендных платежей в размере 60575,04 руб. и процентов в размере 2177,31 руб. за период с 02.09.2021 по 07.04.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик представил платежные документы о добровольной уплате образовавшейся задолженности по арендной плате за спорное нежилое помещение в размере 40000 руб. до вынесения судом решения, которые подлежат учету при вынесении судом решения о взыскании с ответчика задолженности.
Поскольку ФИО1 частично добровольно удовлетворил исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в виде арендных платежей в размере 20575,04 руб. и процентов в размере 2177,31 руб. за период с 02.09.2021 по 07.04.2022.
Поскольку истец является юридическим лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 2082,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность за период 02.09.2021 по 07.04.2022 в размере 20575,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2021 по 07.04.2022 в размере 2177,31 руб., а всего в размере 22752 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 57 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20.12.2022.
Председательствующий