Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, страдающего тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он / ФИО1/ не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшей и сообщение последней заведомо ложных сведений о совершении ее родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью ее побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное а также, в целях конспирации и придания видимости своим действиям официального характера и законности, приискание неосведомлённого об указанном преступном умысле, неустановленного следствием, курьера службы доставки для получения у потерпевшей указанных денежных средств и доставки их ему /ФИО1/.

В это время он /ФИО1/, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть в условленное место, встретиться с курьером службы доставки, неустановленного следствием, и получить от него денежные средства, а также иное имущество, переданное потерпевшей, то есть заведомо для него/ФИО1/ добытое преступным путём, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного телефона потерпевшей, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудником правоохранительных органов, а так же родственником потерпевшей, заведомо ложные сведения о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является дочь Потерпевший №3, в результате чего пострадал человек, во избежание привлечения к уголовной ответственности которого, ей /Потерпевший №3./ необходимо заплатить пострадавшему денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №3 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме в сумме 100 000 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса об избежание привлечения дочери к уголовной ответственности. Потерпевший №3, полагая, что разговаривает с сотрудниками правоохранительных органов, а также со своей дочерью, переживая за дальнейшую судьбу последней, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц и встречу с курьером службы доставки.

После чего курьер доставки, неустановленный следствием, неосведомленный о преступных действиях его (ФИО1) и неустановленных лиц, прибыл к месту жительства /Потерпевший №3/, где не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре, возле <адрес>, расположенном на 1 этаже парадной №, <адрес> в <адрес>, получил от последней пакет с находящимися в нем халатом, простынёй, тапками, носками, сорочкой, туалетной бумагой, двумя кусками мыла, тремя полотенцами, не представляющими материальной ценности, а также с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, для передачи их ФИО1 в ранее условленном месте. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь у <адрес> АС по <адрес> в <адрес>, курьер доставки, неосведомленный о его /ФИО1/ и неустановленных лиц преступных действиях, полагая, что действует законно, передал ему /ФИО1/ указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3

Он /ФИО1/, находясь у <адрес>, достоверно зная о том, что передаваемое ему, неустановленного следствием, курьером доставки имущество, добыто преступным путем, действуя согласно отведенной ему роли, принял у курьера доставки пакет с находящимися в нем халатом, простыней, тапками, носками, сорочкой, туалетной бумагой, двумя кусками мыла, тремя полотенцами, не представляющими материальной ценности, а также с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинили Потерпевший №3 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей

При этом лично он /ФИО1/: в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, согласно отведенной ему роли, путём обмана похитил пакет с находящимися в нем халатом, простынёй, тапками, носками, сорочкой, туалетной бумагой, двумя кусками хозяйственного мыла, не представляющими материальной ценности, а также с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, своими действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму

Также ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В предварительном слушании судом постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не возражал.

Обвиняемый и защитник против возвращения уголовного дела прокурору возражали, поскольку ФИО1 рассчитывает на оправдание по данному составу.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, исследовав материалы дела в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом место совершения преступления является обязательным признаком объективной стороны.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении ошибочно указано на совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по месту её жительства, возле <адрес>, расположенной на 1 этаже парадной №, <адрес>, при этом, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени после 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые она передала неустановленному лицу находясь по месту своего жительства: в коридоре <адрес> в <адрес>, из протокола осмотра места происшествия также следует, что указанное следственное действие произведено с участием заявителя Потерпевший №3 в коридоре <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Данное несоответствие места совершения инкриминируемого обвиняемому преступления в фабуле предъявленного обвинения, по мнению суда, является существенным нарушением требований ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом самостоятельно устранено быть не может вследствие существенных изменений фактических обстоятельств инкриминируемого преступления пределами предъявленного обвинения, что будет связано с нарушением права обвиняемого на защиту и законодателем императивно предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство также имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Возвращение уголовного дела прокурору в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а необходимо лишь для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является допустимым.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом ДД.ММ.ГГГГ при назначении предварительного слушания, изменению не подлежит. Обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей, сохраняют свое значение, оснований для изменения или отмены данной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на срок по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: