ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 г. по делу № 22к-1458/2023
Судья Нестуров М.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чупановой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гамидова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть по 18 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и продлении срока содержания под стражей или передаче судебного материала на новое рассмотрение, возражение адвоката Чупановой А.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия 19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, 21 апреля 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, 25 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, 29 апреля 2023 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему семью, несудимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по указанному адресу, сроком на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть по 18 августа 2023 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Гамидов А.А. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что суд не учел также то, что обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признает, тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, что причиненный потерпевшим ущерб не возместил, преступление совершил в соучастии с другими лицами. Также обращает внимание на то, что судом не указано какие именно сердечные заболевания имеются у обвиняемого ФИО1, включены ли имеющиеся у обвиняемого заболевания в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает также, что суд, в нарушение ст. 107 УПК РФ не запретил общение с другими обвиняемыми по делу. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, либо направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве следователя и приложенных материалах, вопреки доводам представления, не содержатся достаточные сведения о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что обвиняемым ФИО1 самостоятельно предпринимались попытки воспрепятствования производству по делу либо это делалось со стороны его близких, а также данные, достаточные для вывода о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а тяжесть преступления на данном этапе расследования не может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел состояние здоровья обвиняемого ФИО1, который на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции и рассмотрения материала судом апелляционной инстанции находится на стационарном лечении в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, что подтверждается соответствующей справкой от 14 июня 2023 года об этом и о том, что его этапирование в СИЗО-1 для участия в судебном заседании не представляется возможным, а также данные о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет семью, положительно характеризуется, а также его возраст.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, о котором возбуждено уголовное и расследуется уголовное дело, исходя из материалов уголовного дела, представленных следователем суду.
При этом, доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что, в связи с этим, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалованном постановлении им судом дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на представленных следователем доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Доводы представления о необходимости продления срока содержания под стражей с указанием на то, что обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признает, пытается уйти от уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.47 УПК РФ о праве обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд правильно учел, что сама по себе одна лишь ссылка на тяжесть преступления не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку его в следственные органы и в суд.
Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров