Дело № 2-151/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года гор. Солигалич Костромской области

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., при секретаре судебного заседания Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая кампания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 9 октября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ, гос.№ №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровья, несовместимого с жизнью, пассажирам транспортного средства ВАЗ, гс. №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате от полученных травм на месте ДТП скончались: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор НН №). Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение на общую сумму в размере ... рублей. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору НН № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения. Согласно документам компетентных органов, ответчик управлял транспортным средством Renault, гос. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодным. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Одновременно с подачей иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, заявил ходатайство об организации видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

Судом организована видеоконференцсвязь с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, однако ответчик, со слов сотрудника колонии, в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не содержится, информацию, куда направлен, не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1., суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 известно о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении, он извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд от него поступила расписка об извещении, он не лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, направить представителя в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, однако, никаких ходатайств от ответчика в суд не поступило, о причине неявки ответчик суд не известил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд, на основании п.п.3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

При данных обстоятельствах суд, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 9 октября 2021 года в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, утратил контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ=2114 государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, без нарушений правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте, а пассажиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: травматический пневмоторакс слева, закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков и краевой перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, ушибленные раны в области подбородка и левого коленного сустава, которые могли образоваться во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен как тяжкий вред здоровью (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта 354 у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленная рана верхней губы слева, краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения отломков которые могли образоваться во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен как средней тяжести вред здоровью (л.д. 55-58).

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Установленный судом факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не оспаривался (л.д. 76-82).

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, а именно 500 000 рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по полису ННН №, в связи с чем последним ФИО10 – матери погибшего ФИО3, было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, ФИО11 - отцу погибшего ФИО3 выплачено страховое возмещение на оплату ритуальных услуг в сумме ... рублей, ФИО23 – матери погибшей ФИО4., было выплачено страховое возмещение по ... рублей, ФИО6, которой причинен средней тяжести вред здоровью выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, ФИО5, которому причинен тяжкий вред здоровью, выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Всего выплачено страховое возмещение на сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2022г. №, от 25.01.2022 г. №, от 22.02.2022 №, от 07.04.2022 г. №, от 28.02.2022 г. № (л.д. 28-30).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что скорость автомобиля ВАЗ 2114, гос№ перед происшествием составляла 30 км/час, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, двигался со скоростью 117 км/ час, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, гос.№

В приговоре указано, что допущенные именно ФИО1 нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО12, ФИО4 ФИО3, а ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Таким образом, грубой неосторожности потерпевших не установлено.

Доказательствам имущественного положения ответчика суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не установлено.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы

По основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 173,194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чухломской районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме

принято 10 мая 2023 года