Председательствующий – Гузанов Д.Е.(№3/2-95/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1673/2023
18 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Иваныкина А.Ю. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 5 суток, по 11 января 2024г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте на территории Российской Федерации в составе организованной группы незарегистрированных лекарственных средств, общей стоимостью <данные изъяты>., в крупном размере, а также в осуществлении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
13 октября 2022г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела, возбужденных следственными органами по пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, чч.1, 2 ст.210 УК РФ.
7 сентября 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
8 сентября 2023г. Брянским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 12 октября 2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 15 месяцев, до 13 января 2024г.
4 октября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, обеспечением принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 5 суток, по 11 января 2024г.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Отмечая исключительно положительные данные о личности обвиняемого, указывает об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей, полагая, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии доказательств об этом в материалах, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращая внимание на стадию и срок предварительного расследования, при непроведении с его подзащитным следственных действий, неознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, полагает о неэффективности организации предварительного расследования.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как трудоустройство, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, которые, по мнению автора жалобы, дают возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Указывает на формальный подход суда при решении вопроса о мере пресечения и обвинительный уклон судебного разбирательства.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: окончательной юридической оценкой действиям обвиняемых, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе и нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения воспрепятствования с его стороны производству по делу.
Судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории <адрес>, его характеристики и трудоустройство, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать предварительному расследованию, как и представленные в суд сведения о праве собственности обвиняемого на жилое помещение в <адрес>, согласие его родственников на проживание в нем при применении меры пресечения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на три месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина