< > УИД № 35RS0001-01-2023-001438-13 Пр-во № 12-563/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

17 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько автобусов, в том числе – автобус марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство используется в работе на автобусных коммерческих перевозках в городском сообщении. На основании договора №, заключенного между ООО «Новотранс» и ИП ФИО1, автобус МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № осуществляет работу на автобусных регулярных перевозках городского сообщения по маршрутам ООО «Новотранс». Кроме того, он является работодателем водителей, осуществляющих перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах. На автобусе марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № выполняет свои трудовые обязанности Й., за которым указанное транспортное средство закреплено приказом. ДД.ММ.ГГГГ Й. был на смене с раннего утра и до 15 часов 40 минут, совершил инкриминируемое правонарушение, вину в совершении которого признал в полном объеме. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что К. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является его работником по найму на основании трудового договора, осуществляет перевозки пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве - автобусе марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании свидетель Й. показал, что является наемным сотрудником ИП ФИО1, с которым заключил трудовой договор. В его трудовые обязанности входит перевозка пассажиров на автобусе марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он согласно путевому листу находился на рабочей смене с утра и до 15 часов 40 минут, признал, что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Административно-противоправным и наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, п. 1.3, 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кордон Кросс", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, видеозаписью, исследованной судом при рассмотрении дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетеля Й. в судебном заседании, подтвердившего факт допущенного нарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством МАЗ-103469, государственный регистрационный знак № управлял водитель Й., и поэтому он - ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд не может принять во внимание в силу следующего.

К лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг служебных обязанностей на основе трудового договора, ни «право владения», ни «право пользования» транспортным средством не переходит. В таких случаях административную ответственность несет собственник (владелец) транспортного средства, т.е. ФИО1, которым ни в ходе производства по делу, ни в судебном заседании не отрицалось, что он является работодателем водителя Й., управлявшего автобусом марки МАЗ-103469, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Данный вывод следует из системного толкования содержания ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применение указанных положений на практике подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичный подход закреплен в абз.3 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником служебных обязанностей не означает, что владение транспортным средством фактически переходит от работодателя к работнику. Пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекается собственник (владелец) транспортного средства, а не лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001438-13

производство № 12-563/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области