Решение по делу № 2А-16/2025 от 06.03.2025 - об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

дело № 2а-16/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии неоднократно уточнялся, в том числе и в судебном заседании, мотивируя его тем, что на основании судебного приказа судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО8 в размере ? дохода, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должник является военнослужащим, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с военно-социального центра МО РФ поступила справка, из содержания которой усматривается, что с июля 2023 года по июль 2024 года с денежного довольствия ФИО3 удержано 304 669 рублей 89 копеек в счет выплаты задолженности по алиментам. Между тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не произведено перечисление 12 888 рублей 99 копеек. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении об обращении взыскания на доходы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указала о взыскании с должника вместо 70 % от дохода должника 50 %. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов в размере 50 % от дохода должника и обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынести постановление об удержании 70 % от дохода ФИО3 и направить его в военно-социальный центр МО РФ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в непринятие мер для своевременного выявления счетов должника и их ареста, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В письменном возражении на административный иск представитель ответчика Управления ФССП РФ по РК ФИО10 с требованиями ФИО5 не согласилась и в их удовлетворении просила отказать, поскольку с дохода должника ФИО3 взыскиваются 70 % от них, не до начисленные 12 888 рублей 99 копеек не находят своего подтверждения так как перечисление средств поступивших с ЕРЦ МО РФ произведено в полном объеме, в этой связи также не имеется оснований для взыскания понесенных ФИО5 расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании показала, что с заявленными требованиями не согласна, ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, представитель административного истца ФИО13, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Должник ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. Захоронен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи ФИО2 судебного участка № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО8 в размере ? заработка и (или) иного дохода.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2-Манджиевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано исполнением в Элистинский ФИО2 № (№-ИП), которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ передано исполнением в ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК (№-ИП).

Из письма начальника отдела (ППП и УМР) КУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по исполнительному производству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был призван ДД.ММ.ГГГГ и направлен в войсковую часть 13766 для прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об определение задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 413 рублей 99 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) из которого следует, что было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 1 272 413 рублей 99 копеек. Постановление было отправлено для исполнение в УФК по <адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Также было постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в письме начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/1/52723 указано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части задолженности в размере 1 272 413 рублей 99 копеек принято к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что с июля 2023 года по июль 2024 года с денежного довольствия военнослужащего ФИО3 в пользу ФИО5 удержано 304 669 рублей 89 копеек.Аналогичные сведения изложены в справке ведущего экономиста отдела ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях №№ и 1649 от 15 и 18 августа, № от 14 сентября, № от 17 октября, № от 16 ноября, № и 490 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, № от 28 февраля, № от 14 марта, № от 16 апреля, №№ и 153 от 15 и 20 мая, № от 17 июня, №№ и 177 от 19 июля, № от 14 августа, № от 16 сентября, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (судебному приказу №) удержано 400 490 рублей 62 копейки.

Разрешая требование административного истца ФИО5 о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов в размере 50 % от дохода должника является незаконным, поскольку во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ необходимо было взыскивать с должника 70 % от его заработка, суд признает его необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ принятыми начальником отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 888 749 рублей 75 копеек (основной долг). Удержания производится ежемесячно в размере 70 %, из них 25 % текущие, 45 % - в счет погашения долга. После погашения долга удерживать текущие алименты в размере 25 % ежемесячно. Ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

Согласно ответа ФКУ Военно-социального центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов из денежного довольствия ФИО3 производилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Удержание задолженности по алиментам в пользу ФИО5 производилось по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 875 760 рублей 76 копеек.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было вынесено надлежащим должностным лицом отделения службы судебных приставов, в пределах компетенции и в размере не превышающем размера установлено законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и производного от него требования о вынесении постановления об удержании алиментов в размере 70 %.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в непринятие мер по выявлению счетов должника, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе производства ежегодно направлялись запросы: операторам связи (МВВ); в ФМС (МВВ); в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средств (МВВ); в ФНС о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в банки; в ЗАГС (МВВ); в ПФР о заработной плате или иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ).

Также вынесены постановления: об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из страны от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов было прекращено, в связи со смертью должника.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований в части непринятие мер по выявлению счетов должника не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов