Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 августа 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о взыскании суммы подарочного сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять подарочный сертификат, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алькор и Ко», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ им была совершена попытка вернуть подаренный сертификат № магазина Лэтуаль, принадлежащий ответчику, в ближайший магазин в <адрес>. Сотрудник магазина отказал в возврате авансовых средств.
Поскольку подарочный сертификат является авансом в счет будущего договора купли-продажи, истец имеет право на полный возврат средств аванса.
В тот же день истец обратился в чат-поддержку Телеграм, где также получил отказ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия посредством Интернет с требованием о возврате денежных средств, возмещения расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, в котором истец указал реквизиты для перечисления денежных средств, изложил намерение передать ответчику сертификат, а также совершить идентификацию сертификата на официальном сайте ответчика.
ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ с аналогичным отказом.
Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку Условиями продажи сертификатов закреплено, что он неименной, но имеет индивидуальный номер, следовательно, может идентифицироваться ответчиком, поэтому предоставление персональных данных при покупке не требуется, что делает требование об их предоставлении при возврате денежных средств ничтожным в силу закона.
При возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, чек не нужен, поскольку сертификат является авансом только у ответчика и идентифицируется на его сайте.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав на сертификат противоречит условиям договора с ответчиком, согласно которым сертификат можно свободно передавать без заключения обязательного письменного договора дарения.
Совокупность действий ответчика и незаконное поведение причинили истцу моральные страдания.
ДД.ММ.ГГ ответчик признал часть иска, выплатив 10000 рублей по требованию о возврате аванса.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 10000 рублей – сумму номинала подарочного сертификата (неосновательно удерживаемого аванса), указав в решении о том, что оно не подлежит исполнению в данной части.
Взыскать с ответчика убыток в размере 4000 рублей – расходы, связанные с досудебной претензией, в соответствии со п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 8000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 55,48 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22,19 рублей, а также до фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в день, за каждый день уклонения ответчика от принятия к возврату сертификата, как документа об авансе, в любом магазине, принадлежащем ответчику или представляющем его, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять подарочный сертификат в любом магазине, любом магазине, принадлежащем ответчику или представляющем его.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГ требования клиента были удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств причинения ему морального вреда, расходы на составление претензии в сумме 4000 рублей не являются судебными издержками, а на составление искового заявления расходы завышены, неустойка не относится к данным правоотношениям, штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика, судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования истца удовлетворены. Также пояснила, что денежные средства были перечислены истцу в ответ на первую претензию, по указанным в ней реквизитам.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 являлся владельцем подарочного сертификата, принадлежащего ответчику ООО «Алькор и Ко», № на сумму 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика, а впоследствии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ письменно, через Телеграм и Интернет, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату, который не был использован.
В ответ на заявление истца представитель ответчика сообщил об отказе в требовании истца, поскольку не представлены доказательства приобретения подарочного сертификата, сертификат подлежит возврату только в магазин, в котором он был приобретен, а также необходимы документы, удостоверяющие личность, чтобы установить факт приобретения сертификата конкретным лицом, как таковое наличие подарочных сертификатов не свидетельствует о правомерном владении, кроме того, подарочные сертификаты не являются чеками первичной учетной документации.
В соответствии с Условиями приобретения и использования Подарочных сертификатов Лэтуаль, утвержденных ответчиком, подарочный сертификат – это материальный носитель информации на пластиковой карточке, удостоверяющий имущественное право предъявителя приобрести товар в месте приобретения товара на сумму, эквивалентную номиналу подарочного сертификата.
Подарочный сертификат является бессрочным (пункт 6 Условий).
Подарочные сертификаты не являются именными. Покупатель подарочных сертификатов имеет право подарить, либо иным образом передать подарочные сертификаты третьему лицу (пункт 7 Условий).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение от ДД.ММ.ГГ №-КГ15-7).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.
Истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за приобретение карты.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей – возврат денежных средств за подарочный сертификат №, как указано в платежном поручении.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма подарочного сертификата в размере 10000 рублей, при этом в данной части решение не подлежит исполнению.
Иск был предъявлен истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГ по средствам ГАС-Правосудие.
К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, частично, в размере 2000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены ответчиком частично, после предъявления иска в суд.
Кроме того, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии нарушений прав истца как потребителя, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа составит 6000 рублей (10000 рублей + 2000 рублей) рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 3000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Данные положения к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку связаны с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей основано на неверном понимании норм материального и процессуального права, данные расходы не являются убытками в контексте положений Гражданского кодекса РФ или Закона РФ «О защите прав потребителей», а представляют собой расходы по оплате услуг представителя, право на взыскание которых предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
На судебные расходы не может быть начислена неустойка, в том числе, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителем», как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования являются процессуальными, и не регулируются нормами материального права.
При этом, к правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (от 10000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составит 55,48 рублей.
Подарочный сертификат аннулирован ответчиком, денежные средства по нему истцу возвращены, сама по себе пластиковая карта материальной ценности не представляет, ее возврат в обязательном порядке не предусмотрен Условиями приобретения и использования Подарочных сертификатов Лэтуаль, ответчик возврата пластиковой карты не требует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по ее принятию, предусмотренной законом либо договором не имеется.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в день за каждый день уклонения ответчика от принятия к возврату сертификата.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, по составлению иска – в сумме 8000 рублей.
Учитывая принцип разумности, объем выполненных работ, суд полагает данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 4000 рублей, за составление иска – 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 сумму подарочного сертификата в размере 10000 рублей. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по 11.22.2022 года в сумме 55,48 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
В иске ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, процентов за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, обязании передать подарочный сертификат, взыскании судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ