Решение по делу № 2-6747/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи №, стоимостью 149998 рублей и чехла к нему стоимостью 4943 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на юридический адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, сопутствующего товара, а также с требованием о компенсации морального вреда. Согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение на проверку качества спорного товара, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ в №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил спорный товар на проверку качества, в его присутствии проведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посетил магазин ответчика, в котором приобретен товар, с целью получения результатов проверки качества спорного товара и выплаты денежных средств. Однако, ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что в товаре обнаружены недостатки эксплуатационного характера. С техническим заключением проверки качества не ознакомили. Не согласившись с вышеуказанными выводами проверки качества, истец обратился в <адрес> для технического осмотра спорного товара и дачи заключения. На основании технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следов стороннего разрушающего воздействия не выявлено, обнаружен недостаток производственного характера. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя грубо нарушены. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 149998 рублей; стоимость сопутствующего товара в размере 4943 рубля; убытки по оплате технического заключения в размере 3500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43499 рублей 42 копейки; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату технического заключения; почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS.

Системная плата, установленная в №, представленном на судебную экспертизу, соответствует плате, представленной на проверку качества.

Выявленный в №, дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Причина данного недостатка – неисправность электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. Вывод сделан по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ без проведения процедуры распайки основной (системной) платы, а именно отделение верхней платы от нижней. Не исключается, что по результатам исследования после процедуры распайки основной (системной) платы, а именно отделение верхней платы от нижней, выводы эксперта относительно характера дефекта могут измениться.

В представленном на судебную экспертизу №, следы вскрытия имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. На торцах системной платы обнаружены следы паяльного флюса, однако момент и причины образования данных следов установить не представилось возможным по причине отказа в удовлетворении ходатайства о применении при экспертизе методов разрушающего характера. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в том числе, следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

В связи с отсутствием эксплуатационных дефектов причинно-следственная связь между производственными и непроизводственными (эксплуатационными) дефектами не устанавливалась. Установить наличие или отсутствие следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не представилось возможным, поскольку в ходатайстве о применении при экспертизе методов разрушающего характера судом отказано.

На текущий момент с учетом существующей экономической ситуации компания № может производить ремонт № лишь в отношении гарантийной техники и только для российских устройств, но ремонт устройств будет занимать больше времени (порядка 2-2,5 месяца) и, не исключается, что будет производиться с дополнительной компенсацией логических расходов. В условиях авторизованных сервисных центров восстановление работоспособности № производится, как правило, 2 способами:

- путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, стоимость подобной замены составит ориентировочно 58290 рублей;

- путем замены системной платы в комплекте с задней панелью, стоимость подобных работ определяется в сумме 44790 рублей.

Выбор варианта восстановления работоспособности осуществляется производителем по результатам проверки условий гарантийных обязательств. В случае осуществления логистики по каналам параллельного импорта, гарантийное и постгарантийное обслуживание определяется продавцом. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю в <адрес> зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость №, на день проведения судебной экспертизы составляет 127480 рублей.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования изменил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить в № производственный недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, после вынесения решения, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате технического заключения в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства за некачественный товар в размере 149998 рублей, сопутствующий товар в размере 4943 рубля и выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования изменил и просил На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 149998 рублей – данное требование считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ; стоимость сопутствующего товара в размере 4943 рубля – данное требование считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ; убытки по оплате технического заключения в размере 3500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248499 рублей 42 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате технического заключения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также пояснил, что после проведения проверки качества ответчиком за проведением экспертизы не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части исполнения выплаты стоимости товара и сопутствующего товара, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. С остальными требованиями не согласна, считает, что сторона ответчика выполнила все необходимые действия, которые требовались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение с приглашением на проведение проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. Телефон на проверку качества предоставили. В результате проверки качества выявлен дефект, следы ремонта и следы пайки системной платы устройства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ, где сторона ответчика предложила в случае несогласия провести экспертизу, пригласили истца в магазин. Данное требование стороной истца проигнорировано. Вместо этого, не обращаясь в суд, истец обратился в экспертную организацию, ООО «МВМ» не уведомлено на проведение данного исследования. Считает, что в данном случае сторона истца злоупотребляла своими правами, не предоставив товар продавцу для проведения экспертизы. В результате проведения судебной экспертизы истцом изменены требования на ремонт. Сторона ответчика приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта, направила товар в авторизованный сервисный центр, после чего получен акт, что производственный дефект подтвержден, но осуществить ремонт не представляется возможным. После этого ООО «МВМ» выплатило истцу стоимость товара. Ранее оснований для выплаты стоимости товара не имелось, так как был спор, который не разрешен в досудебном порядке. ООО» МВМ» не знало характер недостатка в товаре, приняло товар на ремонт, сроки не нарушены, ранее оснований для выплаты денежных средств не имелось. В связи с чем считает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, штраф, так как считает, что истцом намерено затянуто данное дело, чтобы получить штрафные санкции. Считает, что данные расходы не подлежат взысканию, оснований для несения таких расходов на тот момент не имелось. ООО «МВМ» предлагало провести экспертизу товара. Компенсация морального вреда считает выплачена в достаточной сумме. В отношении расходов на оплату услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы на усмотрение суда. В случае, если суд посчитает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи №, стоимостью 149998 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме безналичным способом оплаты (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии кассового чека гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 9).

За пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующего товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, место и время проведения таковой на территории <адрес>, куда обязался предоставить товар (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ посредством СМС-сообщения, в котором указал, что в целях удовлетворения претензии приглашает на проверку качества, указав дату, время и адрес в <адрес> (л.д. 14-15).

Истец во исполнение встречных обязательств предоставил товар на проверку качества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное изделие не соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, специалистом сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является эксплуатационным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 54490 рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил ответ на претензию, в которой сообщалось, что на момент рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки (недостатки, за которые несет ответственность продавец) в товаре, как и на момент проверки качества, отсутствуют. Выявленный в товаре недостаток возник после передачи товара истцу в процессе его использования и имеет прямую причинно-следственную связь с выявленными следами нарушения правил эксплуатации. В этой связи удовлетворить требование вернуть уплаченные за товар денежные средства не представляется возможным. В случае, если истец не согласен с выводами, сделанными в результате проверки качества, ответчик просил передать товар в магазин по адресу: <адрес>, для организации экспертизы товара. В случае подтверждения недостатка в результате экспертизы товара продавец незамедлительно удовлетворит требования, предусмотренные законом (л.д. 16-17, 42).

Не желая разрешать вопрос в досудебном порядке, истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО1, который по результатам исследования товара ДД.ММ.ГГГГ составил техническое заключение № №, согласно которому выявленный дефект № не включается, не определяется компьютером, низкий ток заряда от зарядного устройства проявился по причине выхода из строя компонентов системной платы. Дефект производственного характера (л.д. 18-27).

Посчитав, что товар имеет недостаток производственного характера, а ответчиком нарушены сроки удовлетворения его требований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имеется спор о характере недостатка в товаре, на досудебную экспертизу, организованную ответчиком, истец отказался представить товар, а на исследование, проведенное истцом ответчик не приглашался, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы смартфона №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS.

Выявленный в смартфоне №, дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Причина данного недостатка – неисправность электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. Вывод сделан по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ без проведения процедуры распайки основной (системной) платы, а именно отделение верхней платы от нижней. Не исключается, что по результатам исследования после процедуры распайки основной (системной) платы, а именно отделение верхней платы от нижней, выводы эксперта относительно характера дефекта могут измениться.

В представленном на судебную экспертизу смартфоне №, следы вскрытия имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. На торцах системной платы обнаружены следы паяльного флюса, однако момент и причины образования данных следов установить не представилось возможным по причине отказа в удовлетворении ходатайства о применении при экспертизе методов разрушающего характера. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в том числе, следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Среднерыночная стоимость №, на день проведения судебной экспертизы составляет 127480 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, отвод эксперту не заявлен. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера происхождения, которые обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки.

После проведения судебной экспертизы товар передан представителю истца, о чем отражено в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостаток производственного характера, однако несущественный, истец в ходе судебного разбирательства, согласившись с судебным экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования изменил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить в № производственный недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, после вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о проведении ремонта, о чем свидетельствует требование и корешок квитанции № (л.д. 94).

ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ направило товар на гарантийный ремонт, однако <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказало в гарантийном ремонте указав, что дефект «не включается» подтвержден, нет питания. Дальнейшее гарантийное обслуживание невозможно по причине следов неавторизованного вмешательства (л.д. 95, 106).

Поскольку в срок, указанный законом, ООО «МВМ» не могло исполнить обязательство о гарантийном ремонте, получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства за некачественный товар в размере 149998 рублей, сопутствующий товар в размере 4943 рубля и выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца не отрицал получение денежных средств, представив скриншот поступления денежных средств на счет (л.д. 102), и согласился принять исполнение обязательства путем выплаты денежных средств за некачественный товар в размере 149998 рублей и сопутствующий товар в размере 4943 рубля, уточнив исковые требования, а также просил считать их исполненными, в связи с чем, в судебном заседании требования о взыскании стоимости товара и сопутствующего товара не поддерживал.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет потребителя, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 149998 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4943 рубля за приобретение сопутствующего товара – чехла, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Исходя из перечня товаров в виде чехла № на спорный товар, суд полагает, что расходы, которые понес истец на сумму 4943 рубля являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком за сопутствующий товар в размере 4943 рубля перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, а представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям документов, а именно: акту приема-передачи некачественного товара (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан ответчику, назад истцу не возвращен. В связи с чем, данное требование к моменту вынесения судом решения является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, из которых 1000 рублей ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает выплаченную ответчиком сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248499 рублей 42 копейки;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель, обратившись к продавцу в досудебном порядке, товар на экспертизу не передал, лишив тем самым возможности разрешить вопрос в досудебном порядке.

Кроме того, обращаясь первоначально с претензией о возврате стоимости товара, у ООО «МВМ» отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка, он является несущественным, следовательно, истцу надлежало первоначально обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил и вручил претензию в магазин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 94).

Лишь во время ремонта ответчику стало известно, что недостаток невозможно устранить в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, перечислил денежные средства за товар смартфон и сопутствующий товар чехол, исполнение обязательства которое истцом принято, как надлежащее.

Таким образом, ответчиком сроки, предусмотренные законом не нарушены, обязательства исполнены своевременно. Нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате технического заключения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 29).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной поверенным по делу работы, категорию дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о несоразмерности заявленной суммы, которая является завышенной, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы в размере 3500 рублей на проведение досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 28).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель, импортер) лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя, импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Ответчик на экспертизу не приглашался. Более того, ООО «МВМ» в ответе на претензию сообщил, что в случае несогласия с проведенной проверкой качества, истцу предложено провести экспертизу. Таким образом, истец добровольно отказался от проведения экспертизы продавцом, неся самостоятельно излишние расходы.

При установленных обстоятельствах, импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения экспертизы до обращения к специалисту не передан.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, спора с ответчиком относительно характера выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к импортеру относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара импортеру для проведения экспертизы товара до досудебного исследования.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 239 рублей 44 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 13).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 239 рублей 44 копейки, а всего – 7239 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2023.

Судья О.В. Никулкина