УИД 66RS0052-01-2024-001834-19
Гр. дело №2-95/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 мая 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ОМВД России «Сухоложский» - ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОМВД России «Сухоложский», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 438,782 руб., понесённые расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 588 руб.
В обоснование иска указано, что 11.09.2024 в 08:40 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим требования правил дорожного движения, повлекшим наступление ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области». ФИО4 работает в ОМВД России «<данные изъяты>», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в максимально допустимом размере - 400 000 руб. Истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 666 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 1319 600 руб., стоимость годных остатков 274907,87 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату ДТП, по заключению эксперта № составляет 644692,13 руб. Стоимость работ по оценке составила 17 000 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 18 500 руб. В целях реализации, предусмотренных законом, процессуальных прав, истец заключил договор от 10.10.2024 на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом полностью.
Истец, его представитель в судебном заседании, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. При вынесении решения просили учитывать результаты экспертного заключения от 01.11.2024 № 209-3199 ООО «Р-ОЦЕНКА», считают их объективными.
Представитель ответчика ОМВД России «Сухоложский» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях от 13.01.2025, дополнительно пояснил, что три из пяти автомобилей, указанных в заключении от 01.11.2024 № 209-3199 ООО «Р-ОЦЕНКА», не являются аналогичными автомобилю истца, поскольку являются его обновленной версией. Полагает надлежащими и объективными результаты судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2025.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, полагал надлежащими и объективными результаты судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2025.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, признается третьим лицом ФИО4 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, 11.09.2024 в 08:40 на а/д Екатеринбург-Тюмень 60 км + 500 м ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, третьего лица ФИО4
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 13-14).
Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах», страховое событие признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 16).
Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА», с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 01.11.2024 № 209-3199 ООО «Р-ОЦЕНКА» (л.д. 18-80), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2666100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП могла составлять 1453500 руб., стоимость годных остатков 274907 руб.
Поскольку третьим лицом ФИО4 оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, по ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. от 15.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 11.09.2024, составляет 2749 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 11.09.2024 составляет 1166400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 188700 руб. (л.д. 184-229).
Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2025, выполненной экспертом ИП ФИО6, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объем заявленных повреждений проанализирован экспертом на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, исчерпывающим образом определен объем восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, которые могли быть причинены в результате данного ДТП. При расчете стоимости автомобиля на дату ДТП, экспертом использованы цены на автомобили, аналогичные автомобилю истца, с указанием даты формирования цен, соответствующей периоду с августа по сентябрь 2024 года. Таким образом, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и какими-либо достоверными доказательствами по делу не опровергаются.
В свою очередь в экспертном заключении от 01.11.2024 № 209-3199 при расчете стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт указывает стоимость пяти автомобилей, при этом заключение не содержит сведений о дате формирования цены (дате предложения), кроме того, как верно указал представитель ответчика ФИО3, три из пяти автомобилей, указанных в заключении, не являются аналогичными автомобилю истца, поскольку являются его обновленной версией, в связи с чем экспертное заключение от 01.11.2024 № 209-3199 оценивается судом критически.
Учитывая изложенное, экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2025 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Как следует из пояснений ФИО4, представителя ОМВД России «Сухоложский» и подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-126), ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял служебную деятельность в должности <данные изъяты> ОМВД России «Сухоложский».
В связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО7, выполнявшего на момент ДТП служебные обязанности, именно на работодателе ОМВД России «Сухоложский» лежит обязанность по возмещении истцу материального ущерба.
Таким образом, с ОМВД России «Сухоложский» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 577700 руб. (1166400 – 400000 – 188700).
Также с ОМВД России «Сухоложский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14800 руб. (л.д. 82).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы: оплата независимой экспертизы в размере 17000 руб. (л.д. 81), оплата услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб. (л.д. 9).
Затраты истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, являются соразмерными объему оказанных услуг, разумными, справедливыми, и на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОМВД России «Сухоложский» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 15 266 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 940 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16334,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России «Сухоложский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 577 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14800 руб., судебные расходы: 15 266 руб. - оплата независимой экспертизы, 26 940 руб. – оплата услуг представителя, 16334,62 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 651040,62 руб.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков