УИД 78RS0020-01-2024-006272-32
Дело № 2-262/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 640 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2022 по 25.08.2024 в сумме 53 553 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцом 16.01.2022 посредством банковского перевода через систему быстрых платежей в пользу ответчика были совершены три платежа на общую сумму 213 000 руб. За перевод денежных средств с истца банк начислил и удержал с истца 640 руб. комиссии. Договор займа между сторонами не заключался, расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, ответчиком написано не было. В последующем истец потребовал вернуть перечисленные деньги, однако ответчик требования не исполнил.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его невостребованности.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 1, 2 ст. 1104 ГК РФ).
Из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит сберегательный банковский счет ..., что подтверждается реквизитами счета ФИО2, открытого в АО «...».
Из выписки из истории операций по счету... за период с 15.01.2022 по 17.01.2022 следует, что 16.01.2022 в 20:57 осуществлен перевод по номеру телефона через СБП Переводы 75 000 руб., 16.01.2022 в 21:02 осуществлен перевод по номеру телефона через СБП Переводы 69 000 руб., 16.01.2022 в 21:04 осуществлен перевод по номеру телефона через СБП Переводы 69 000 руб. Комиссия за переводы по номеру телефона через СБП Переводы в общей сумме составила 640 руб. (295 руб.+345 руб.).
Согласно выписке по счету переводы были осуществлены на банковский счет Е.Н.М. по номеру телефона ... со счета истца.
Согласно представленным ПАО «...» сведениям номер телефона ... зарегистрирован в телефонной сети ПАО «...» за ФИО3, ... г.р.
По информации ПАО «...» от 13.02.2025 денежные средства на сумму 69 000 руб., 69 000 руб., 75 000 руб. зачислены 16.01.2022 на счет № ..., открытый на имя ФИО3.
Зачисление указанных сумм на счет ФИО3 подтверждается расширенной выпиской по счету ... ПАО «...» на имя ФИО3, списком операция быстрых платежей за 16.01.2022.
Таким образом, судом установлено, что с банковского счета истца на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 213 000 руб.
Ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение заключения какого-либо гражданско-правового договора, возникновения обязательственного или иного правоотношения, в рамках которых у ответчика возникло право на переведенные на счет ответчика денежные средства в размере 213 000 руб.
Тем самым ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о бремени распределения доказывания между сторонами не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанной сумме либо наличие иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежало возврату.
Доказательства того, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на безвозмездной основе, в качестве дара, в материалах не имеются.
Учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной в иске сумме при отсутствии каких-либо договорных отношений, а равно иных законных оснований, суд считает, что денежная сумма, переданная ответчику, при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату потерпевшему – собственнику денежных средств.
В части взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 640 руб., суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, так как ответчик получил лишь 213 000 руб., 640 руб. уплачены кредитной организации могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, учитывая, что заявлены лишь требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании 640 руб., уплаченных истцом за перевод денежных средств, удовлетворению не подлежит.
Данные расходы истца также не могут признаваться убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку вины ответчика в получении денежных средств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сведений о том, что ответчик получал от истца претензии (требование) о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам истца, что ответчик узнал о перечислении денежных средств без правовых оснований с даты первого перечисления денежной суммы, а именно с 16.01.2022, и с 17.02.2022 рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду не представлено.
Вместе с тем, ФИО2 представлены доказательства того, что 20.08.2024 он направлял в адрес ответчика копию искового заявления, 22.08.2024 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 23.09.2024 осуществлен ее возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Следовательно, по мнению суда, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 23.09.2024. В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (213 000 руб.) за период с 23.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер процентов, исчисленный судом, за период с 23.09.2024 по 04.07.2025 составляет 34 333 руб. 57 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
С 05.07.2025 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, равную 213 000 руб., с учетом ее последующего погашения, по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (213 000 руб.) за период с 23.09.2024 по 04.07.2025 в размере 34 333 руб. 57 коп, и далее с 05.07.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 19.08.2024 ФИО2 заключил с ООО «...» договор поручения ... на совершение юридических действий, согласно которому поверенный принял на себя обязательство провести ознакомление с документами (выписка со счета Доверителя), осуществить правовое консультирование по вопросу возможности взыскания денежных средств, подготовить и направить в суд, сторонам по делу исковое заявление, необходимые ходатайства, представлять интересы Доверителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга на всех судебных заседаниях по суду первой инстанции, при необходимости представлять интересы доверителя при проведении экспертизы, при даче заключений государственных органов, осуществить юридическое консультирование о правах и обязанностях.
Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за оказание оказанные услуги составляет 100 000 руб.
Поверенный принимает на себя обязательства: привлекать, при необходимости, полномочных представителей Доверителя к выполнению поручения, предоставить к исполнению данного поручения ведущего специалиста ФИО4, ФИО1 (п. 2.1 договора).
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21.08.2024.
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил.
Согласно п. 11 ПП ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется исковое заявление за подписью представителя истца ФИО4, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о применении обеспечительных мер за подписью представителя.
Из протоколов судебного заседания Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что ФИО4 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях 11.12.2024 продолжительностью 10 минут (л.д. 25-26); 28.01.2025 продолжительностью 10 минут (л.д. 36-37), 08.04.2025 продолжительностью 15 минут.
Учитывая предмет судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и конкретные обстоятельства дела, категорию спора по взысканию неосновательного обогащения, который не представляет сложности, условия договора, объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся расценки за аналогичные услуги, реальность, необходимость и оправданность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, размер расходов на представителя в данном случае 70 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 ПП ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из указанных разъяснений, положений ст. 98 ГПК РФ, применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (92,57% = 247 333,57 руб. / 267 193,12 руб. х 100%), что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 64 799 руб. (92,57% от 70 000), которые подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 пп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера – 8 420 руб.
В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 28.01.2025 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...):
- сумму неосновательное обогащение в размере 213 000 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2024 по 04.07.2025 в размере 34 333 рубля 57 копеек;
- проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, равную 213 000 рублей, с учетом ее последующего погашения, с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 64 799 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 420 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.М. Ручьев