Решение изготовлено

в окончательной форме 31 января 2023 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО11, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 922900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937,24 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ2790, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 1373724 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО10, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, явилась представитель по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена, должен учитываться процент износа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ2790, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 (л.д. 7,8).

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 7).

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 1373724 руб.

В соответствии с условиями страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 922900 руб., с ответчика, как виновника ДТП.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Ответчик с суммой исковых требований, суммой ущерба не согласился.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой все указанные в материалах дела повреждения транспортного средства автомобиля марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1322900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2087000 руб. Поскольку восстановительный ремонт целесообразен, то стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № экспертом не определялась.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 922900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12937,24 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 36).

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 922900 рублей удовлетворены, подлежат пропорционально удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 12429 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Разрешая заявление АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, суд взыскивает с ответчика в силу закона указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 922900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12429 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, водительское удостоверение №) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина