Дело № 2-6308/2023

УИД 03RS0006-01-2023-006586-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца ООО «РСК 02» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК 02» к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК 02» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что платежными поручениями №56 от 27.12.2022, №1 от 12.01.2023, №1, №5, №8 от 20.01.2023 перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 2 691 827,64 руб. за предполагаемую поставку мяса птицы. Договор между сторонами подписан не был. Истец направил ответчику претензию, однако его требование осталось без ответа. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП 31.01.2023 года.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО8 неосновательное обогащение в размере 2 691 827,64 руб., проценты в размере 137 277,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РСК 02» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2023 года усматривается, что одним из видов деятельности истца ООО «РСК 02» является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Судом установлено, что согласно платежных поручений №56 от 27.12.2022 №1 от 12.01.2023, №1 от 20.01.2023г., №5 от 20.01.2023г., №8 от 20.01.2023 истец ООО «РСК 02» перечислил на счет ответчика ФИО2 ФИО10 денежную сумму в размере 2 691 827,64 руб. (989 700+425531,91+425531,91+425531,91+425531,91) за предполагаемую поставку мяса птицы. Договор между сторонами подписан не был.

19.05.2023 г. истец направил ответчику претензию, однако данное требование осталось без ответа.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из представленных доказательств – истец передал денежные средства в размере 2 691 827,64 рублей, ответчик получил указанную сумму денежных средств, не возвратил по первому требованию истца, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 691 827,64 руб. подлежит удовлетворению как неосновательно приобретенное ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик в течение периода с 27.12.2022 года в отсутствие на то правовых оснований пользовался денежными средствами истца.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 01.09.2023г. составляет 137 277,52 руб. Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным и обоснованным

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 137 277,52 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 21 659 руб., что подтверждается представленным платежным №42, с ответчика ФИО2 ФИО11. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСК 02» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСК 02» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 691 827,64 руб., проценты в размере 137 277,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк