Решение по делу № 2-155/2025 от 13.02.2025

№2-155/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000004-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов

установил:

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк действующий по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, ссылаясь на следующее.

ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (номер счета №) (эмиссионный контракт №) под 25.4% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2024 образовалась задолженность в размере 72100 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу 820 ГК РФ и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, то представитель истца обратился в суд с указанным заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, вместе с тем, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта номер счета № (эмиссионный контракт №) под 25.4% годовых.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию денежные средства в размере 72100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены документально (платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по кредитной карте (номер счета №) (эмиссионный контракт №) в размере 72100 рублей

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.