УИД: 56RS0018-01-2023-005105-02

Дело № 12-634/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» на постановление главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору N от ..., на решение N от ... заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору N от ..., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 N от ... муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» (далее – МУП «Санитарная очистка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решением МУП «Санитарная очистка» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеназванные постановление и решение, в связи с отсутствием в действиях МУП «Санитарная очистка» состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 утвержден свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее Правила), которым установлены требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов, в том числе в части наличия в населенных пунктах предусмотренных в соответствии с Техническим регламентом источников наружного противопожарного водоснабжения, в части норм расхода воды на наружное пожаротушение, в части расстановки пожарных гидрантов, а также в части размещения пожарных резервуаров и искусственных водоемов.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 8.13130.2020 для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети населенного пункта расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров следует принимать по таблице 1. При этом принятое значение расхода воды на наружное пожаротушение должно быть не менее расхода воды для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала в соответствии с пунктом 5.2 настоящего свода правил.

Расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте, согласно утвержденным Правилам, следует, что при числе жителей в населенном пункте более 25000 человек, но не более 50000 человек, расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте на 1 пожар предусмотрен 20л/с.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... около 3 часов 30 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..., с дальнейшим распространением огня на трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... надворные постройки по адресам: ... ....

В результате пожара огнем повреждены жилой дом по адресу: ... на площади 166 м2; жилой дом на площади 240м2 и хозяйственная постройка по адресу: ..., на площади 88м2; гараж по адресу: ..., на площади 15м2, получили травмы 2 человека, погибшие отсутствуют.

В результате выезда на место пожара, должностным лицом установлено, что фактический расход воды на наружное пожаротушение от пожарного гидранта, расположенного по адресу: ..., напротив ... составляет 1,6 литров в секунду, тогда как требуемый нормативный расход воды на наружное пожаротушение должен составлять не менее 20 литров в секунду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Санитарная очистка» протокола об административном правонарушении №19 от 25 апреля 2023 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением № 19 от 10 мая 2023 года МУП «Санитарная очистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «Санитарная очистка» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ...; донесением о пожаре N от ...; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, план-схемой расстановки сил и средств на пожаре, произошедшем ..., заявлением заместителя начальника 40 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области, постановлением N от ..., представлением от ... №N и другими представленными в материалы дела доказательствами, которые собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований пожарной безопасности, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности МУП «Санитарная очистка» в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействиях) МУП «Санитарная очистка» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

МУП «Санитарная очистка» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не предприняла всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы МУП «Санитарная очистка» о том, что допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют личную заинтересованность, поскольку являются сотрудниками Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, суд признает необоснованными.

Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами административного дела.

Утверждения о том, что административным органом, в нарушение требований КоАП РФ не было проведено административное расследование, не могут являться основанием для отмены обжалуемых административных актов, поскольку в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делам в области пожарной безопасности в случаях, если после выявления административного правонарушения, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат. Вмененное заявителю правонарушение не относится к категории, по которому административное расследование проводится в обязательном порядке. Административный орган на основании имеющихся доказательств, рассмотрел дело без проведения административного расследования. Действия административного органа не противоречат требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП «Санитарная очистка» с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление должностного лица суд признает законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору N от ..., решение N от ... заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» – оставить без изменения, жалобу МУП «Санитарная очистка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: