Дело № 2-1141/2023 Мотивированное решение составлено 03.10.2023
УИД 51RS0006-01-2023-001383-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 28 сентября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при помощнике судьи Грязных Н.А.,
с участием прокурора Лиханской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования на жилой помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма №.... от <дд.мм.гггг> и дополнительных соглашений к нему она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 приходятся ей сыновьями и имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО2, начиная с <дд.мм.гггг>, неоднократно ..... В спорной квартире ответчик проживал до .... в <дд.мм.гггг>, после чего в квартире не проживает до настоящего времени, расходов на оплату содержания и коммунальных услуг не несет. Из квартиры ответчик выехал добровольно, личных вещей в ней не хранит, после .... ответчик в спорную квартиру не вселялся, членом семьи истца и третьего лица ФИО3 не является, не проживает с ними с <дд.мм.гггг>, не ведет общего хозяйства, не имеет общего бюджета. При этом препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. При обсуждении истцом с ФИО2 вопроса снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры он своих возражений не представил, намерений в дальнейшем проживать в квартире и оплачивать ее содержание и коммунальные услуги не изъявил. В связи с тем, что ответчик в очередной раз ...., решить вопрос его снятия с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на ст.ст. 69, 71, 83, просит признать ответчика ФИО2 утратившим права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть без своего участия.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с заявленными требованиями согласен.
Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, с учетом признания ответчиком иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу абз. 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании утратившим права пользования на жилое помещение подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей, уплаченная госпошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования на жилой помещение - удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 90 (девяносто) рублей.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 210 (двести десять) рублей.
Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Карпова