Решение по делу № 2-4126/2023 от 21.12.2023.

Дело № 2-4126/2023

55RS0001-01-2023-003622-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей PORSCHE Turbo, государственный регистрационный номер <***> (далее – PORSCHE), под управлением ФИО3 и KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> (далее – KIA), под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного в ДТП вследствие повреждения автомобиля PORSCHE, составляет 652 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 252 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 724 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA под управлением ФИО1, PORSCHE под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем KIA, двигалась по <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем PORSCHE под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наршуение ответчиком пункта 8.5 ПДД при изложенных обстоятельствах не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2023 усматривается следующий механизм ДТП с участием автомобиля PORSCHE и автомобиля KIA, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: автомобили PORSCHE и KIA двигались по проезжей части <адрес> KIA двигался впереди автомобиля PORSCHE, приближаясь к месту поворота налево автомобиль KIA двигался со скоростью 16…19 км/ч снижая ее, автомобиль PORSCHE приближаясь к месту столкновения двигался со скоростью около 36…42 км/ч. Траектория движения автомобиля PORSCHE (полоса проезжей части, по которой фактически осуществлял движение автомобиль), при приближении его к месту столкновения, располагалась слева от траектории движения автомобиля KIA. И к моменту начала поворота автомобиля KIA налево, автомобиль KIA располагался справа на расстоянии не менее 1 м от траектории движения автомобиля PORSCHE. При повороте налево до момента столкновения с автомобилем PORSCHE, автомобиль KIA затратил в пределах 1,58…3,00 сек. Непосредственно перед столкновением автомобиль PORSCHE двигался в заторможенном состоянии. В момент столкновения автомобили PORSCHE и KIA располагались под углом около 40…50?, при этом точка первичного контакта на автомобиле PORSCHE располагалась на его переднем бампере справа примерно под правой бок-фарой, а на автомобиле KIA точка первичного контакта располагалась на его левой задней двери примерно посередине ее длины. При этом произошел блокирующий удар, при котором были повреждены части оснащения автомобиля PORSCHE, расположенные спереди справа (правая фара, бампер передний справа, правое переднее крыло, а таже другие части расположенные в описанной области), и части оснащения автомобиля KIA расположенные на левой боковой части автомобиля (задняя левая дверь, передняя левая дверь сзади, заднее левое крыло). От столкновения автомобилей PORSCHE и KIA, в результате блокирующего эксцентричного удара, автомобиль KIA откинуло вперед и влево по ходу движения автомобиля PORSCHE с разворотом против хода часовой стрелки, при этом автомобиль KIA вышел из контакта с частями автомобиля PORSCHE. После выхода из контакта с автомобилем PORSCHE, автомобиль KIA, двигаясь с разворотом, сместился в направлении реки Иртыш и к левому краю проезжей части, где своей передней правой частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля KIA SPECTRA. После наезда автомобиля KIA на автомобиль KIA SPECTRA, скорость автомобиля KIA резко уменьшилась, вследствие чего автомобиль PORSCHE передней левой частью (передним бампером слева) вошел в контакт с левой боковой частью автомобиля KIA в районе его передней левой двери и левого переднего крыла. При этом автомобиль KIA находился в контакте с автомобилем KIA SPECTRA. Далее, автомобили PORSCHE, KIA и KIA SPECTRA, находясь во взаимном контакте переместились в конечное положение. Скорость движения автомобиля PORSCHE в момент столкновения с автомобилем KIA, а также непосредственно перед этим столкновением, была меньше 36 км/ч. Скорость движения автомобиля KIA в момент столкновения с автомобилем PORSCHE, а также непосредственно перед этим столкновением, была меньше 12 км/ч. Вероятно, водитель автомобиля PORSCHE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности. Поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствующих возникновению опасности для движения автомобиля KIA определить, располагал ли водитель автомобиля KIA технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности, не предоставляется возможным.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объеме повреждений транспортного средства PORSCHE, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выводы эксперта, нарушение истцом требований ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля PORSCHE являлся ФИО3, собственником автомобиля KIA – ФИО8

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 1 812 600 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 652 400 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в обозначенном экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства PORSCHE в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 812 600 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 1 412 600 рублей (1 812 600 – 400 000).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису серии XXX № на дату ДТП ФИО1 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA, то есть владела им на законных основаниях.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 8.5 ПДД, допустила столкновение с автомобилем PORSCHE, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, с ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 252 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ФИО1 данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлены, поэтому требование о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя\ удовлетврению не подлежит.

Так же подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 724 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 22 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 252 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-003622-42Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4126/2023 ~ М-3396/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись