УИД 74 RS0НОМЕР-35
Дело №2- 75/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении ущерба солидарно
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 196 руб. 55 коп., взыскании стоимости услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., услуги по разборке и сборке поврежденных частей автомобиля 1 100 руб., судебных расходов в сумме 39 661 руб.97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства после уточнения требований л.д.85.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 10 час.00 мин. по адресу: АДРЕС произошло столкновение четырех автомобилей: АДРЕС под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), НОМЕР под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и НОМЕР под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения *** Челябинск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составляет 336 735 руб., утрата товарной стоимости 29 461 руб.55 коп., 1 100 руб. расходы истца на разборку-сборку транспортного средства для фиксации скрытых повреждений, расходы на проведение определения ущерба 10 900 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя составили 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и оплаты госпошлины 6 861 руб.97 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 с иском не согласны, так как не было столкновения междут/с НОМЕР, под управлением ФИО3 и НОМЕР под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 совершил столкновение с т/с НОМЕР, за которое ФИО3 не должен нести материальной ответственности.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5,СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 10 час.00 мин. по адресу: НОМЕР произошло столкновение четырех автомобилей: НОМЕР, под управлением собственника ФИО3, НОМЕР под управлением собственника ФИО8, НОМЕР под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и НОМЕР под управлением ФИО6 (собственник ФИО1)
В результате произошедшегоДАТА ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составляет - 336 735 руб., утрата товарной стоимости - 29 461 руб.55 коп.
Расходы истца на разборку-сборку транспортного средства для фиксации скрытых повреждений составили 1 100 руб., расходы на проведение определения ущерба 10 900 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя составили 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и оплаты госпошлины 6 861 руб.97 коп.
Из материалов дела следует, что водители аНОМЕР ФИО8, НОМЕР ФИО4 двигались по правой полосе проезжей части в попутном направлении, водитель а/м Hyundai ФИО6 двигался по левой полосе проезжей части в попутном направлении.
Водитель а/м НОМЕР ФИО8 применила торможение, водитель аНОМЕР, ФИО3 двигающийся за ней, так же применил торможение - происходит столкновение передней частью а/м НОМЕР с задней частью а/НОМЕР
В результате столкновения аНОМЕР происходит разворот а/НОМЕР и его остановка на правой полосе проезжей части под углом относительно продольной оси дороги, водитель а/м НОМЕР, двигающийся за аНОМЕР, применил торможение - произошло столкновение передней частью а/м НОМЕР с правой боковой стороной а/м НОМЕР.
В результате столкновения а/НОМЕР происходит разворот и смещение аНОМЕР (в том числе из-за смещения его прицепа) в поперечном направлении относительно продольной оси дороги на левую полосу и его остановка, водитель а/м Hyundai, двигающийся по левой полосе, применил торможение - произошло столкновение передней частью НОМЕР с левой боковой стороной НОМЕР.
В действиях водителей ФИО4, ФИО8, ФИО6, сотрудниками ГИБДД вина не установлена.
Автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
ФИО3 управлял аНОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТАг., заключенного с продавцом ФИО2 л.д.135.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вина ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ при столкновении с автомобилем НОМЕР, под управлением ФИО8 им не оспорена и подтверждена материалами административного дела. ФИО3 добровольно возместил причиненный им ущерб ФИО8
ФИО3 считает, что ФИО6 управляя НОМЕР имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем НОМЕР под управлением ФИО4 и не считает себя виновным в столкновении данных т/с.
В соответствии с п.1.2. ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.2. п.l0.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Опасность для водителя НОМЕР ФИО4 возникла в момент начала торможения впереди двигающегося НОМЕР - включения стоп-сигналов.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза для установления лиц, виновных в вышеуказанном ДТП.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом ООО «Практика» ФИО9 установлено, что в случае нахождения НОМЕР на расстоянии более 112 метров до места ДТП - его водитель располагал технической возможностью избежать столкновение с НОМЕР.
В случае нахождения НОМЕР на расстоянии менее 112 метров - его водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с НОМЕР л.д.184.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что впереди идущий автомобиль был на расстоянии 120-150 м (т.1 л.д.215 оборот).
Таким образом, ФИО4 нарушил.п.10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение со стоящим НОМЕР.
Экспертом ООО «Практика» ФИО9 (т.2 л.д.11) так же установлено, что:
Максимально возможная удаленность местонахождения аНОМЕР, от места столкновения с а/м НОМЕР, находилась в пределах 116,7-166,7 метров (без учета применения торможения);
Водитель НОМЕР, имел техническую возможность избежать столкновения НОМЕР, с учетом погодных условий - гололед, в случае если промежуток времени с момента столкновения НОМЕР, до момента столкновения а/м НОМЕР, НОМЕР, составлял более 9,68 секунд.
Из пояснений третьего лица ФИО6 от ДАТА. на л.д.97 следует, что он двигался на а/м НОМЕР по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, увидел столкновение а/НОМЕР, под управлением собственника ФИО8
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что управляя т/с НОМЕР со скоростью 70 км/ч совершил столкновение с НОМЕР, под управлением ФИО8, которая двигаясь впереди снизила скорость, увидев аварию.
После остановки т/с Мицубиси Монтеро гос.рег.знак <***> на своей полосе движения через 4 секунды произошло столкновение с т/с Лада 213130 гос.рег.знак М144НОМЕР под управлением ФИО4, ехавшего за ним л.д.137 оборот.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что время до момента столкновения аНОМЕР составляло примерно 7-10 секунд (т.1 л.д.215 оборот).
Таким образом, водитель НОМЕР ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с а/НОМЕР, с учетом погодных условий - гололед (4 секунды + 7-10 секунд получается более 11 секунд), но нарушил п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он видел впереди движения (столкновениеа/м НОМЕР ) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что промежуток времени с момента столкновения НОМЕР, до момента столкновения НОМЕР, составлял менее 9,68 секунд не представлено.
Суд считает, что водитель ФИО4, управляя т/с НОМЕР, совершив столкновение с т/с НОМЕР и ФИО6, управляя тНОМЕР ДАТАг. в 10 час.00 мин. по адресу: г.Копейск, а/д Челябинск-Троицк 20 км 200м не учли погодные условия - гололед, не соблюдали дистанцию, скоростной режим, нарушили п.10.1 ПДД РФ.
По материалам дела, в движении друг, за другом следовало 10 автомобилей, что подтверждено пояснениями ФИО8 на л.д.137 оборот и фотографиями на л.д.173, остальные участники дорожного движения в данных условиях смогли избежать столкновения.
Вины водителя ФИО3 в столкновениях транспортных средств НОМЕР между собой суд не усматривает.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков, заявленных в иске денежных сумм, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В требовании ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья