Решение по делу № 2А-224/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-224/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре – Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД РФ, МО МВД России «Грязовецкий», старшему инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Грязовецкий», должностному лицу МО МВД России «Грязовецкий ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконными действиями должностного лица сотрудника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 по преждевременной постановке его на административный надзор нарушены его права, причинен моральный вред, материальный вред, его в период времени 2019-2020 привлекали к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора по административным материалам МО МВД России «Грязовецкий» к разным видам наказания. Заявлено о взыскании с должностного лица МО МВД России Грязовецкий ФИО2, МО МВД России «Грязовецкий» компенсации морального, материального вреда в размере 6000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица МО МВД России Грязовецкий ФИО2 по преждевременной, незаконной постановке его на учет по административному надзору 10.07.2019, заявляя о взыскании с старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, МО МВД России «Грязовецкий» компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями, повлекшими для него неблагоприятные последствия в виде привлечений к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, причинением материального ущерба, выразившегося в оплате административных штрафов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора (л.д.54-56).

Определением Грязовецкого районного суда от 11.04.2023 требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, выделены рассмотрением в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования в части размера компенсации морального вреда, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России Грязовецкий по преждевременной постановке его на учет по административному надзору, выразившееся в претерпевании им в период незаконной постановки на учет с 10.07.2019 ограничений, лишений, связанных с необходимостью исполнения административных ограничений в размере 5950000 рублей. Заявляя о том, что в период времени с 10.07.2019 года - даты незаконной постановки на учет и 2020 год его в связи с нарушением ограничений административного надзора многократно по материалам, составленным МО МВД России «Грязовецкий», постановлениями мировых судей привлекали к административной ответственности к разным видам наказаний, в том числе административных штрафов, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в заявленном к взысканию размере. При этом, считает, что срок обращения с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку до момента обращения в суд периодически отбывал наказания, в остальное время старался работать, быть с семьей, кроме того, специальными юридическими познаниями не обладает. Вместе с тем, если суд сочтет срок пропущенным, просит его восстановить в связи с наличием уважительных причин, указанных выше.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Грязовецкий», действующая на основании доверенности, ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поддержала доводы возражений по иску, представленные суду в ходе рассмотрения дела, согласно которым должностными лицами МО МВД России «Грязовецкий» нарушений при постановке на учет ФИО1 не допущено, поскольку исполнялось предписание ФКУ ИК -17 УФСИН России, поступившее в МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО1 Заявлено о пропуске ФИО1 срока предъявления рассматриваемых требований, отсутствия оснований для его восстановления, поскольку, полагает, что уважительные причины пропуска срока ФИО1 не представлены, кроме того, заявлено о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

Административный ответчик старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с требованиями не согласна.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 22.02.2023 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УМВД по Вологодской области и Министерство Финансов РФ в лице УФК по Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД РФ, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица УМВД по Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы представленного ранее суду возражения (л.д.68-69 с оборотами) поддержала, заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с требованиями не согласилась, считает их необоснованными. Заявлено о пропуске ФИО1 срока для предъявления рассматриваемых требований, отсутствия правовых оснований для его восстановления. Заявлено о необоснованном, чрезмерно завышенном размере заявленного к взысканию морального вреда.

Представитель заинтересованного лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.139-140), согласно которому заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.95-96), согласно которому правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.04.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО5

Заинтересованное лицо начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч.9).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.04.2019 по делу № 2а-343/2019 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.05.217 с установлением административных ограничений.

Приведенным решением суда установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.07.2017, которым ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима. Указанным решением ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Грязовецеого районного суда Вологодской области от 15.05.2017. Судом решено: срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2017 (л.д.9-10).

Судом установлено, что 05.07.2019 ФИО1 освободился из ФКУ ИК -17 Вологодской области по отбытии срока наказания (л.д. 104, 151).

Из материалов дела следует, судом установлено, что 10.07.2019 в МО МВД России Грязовецкий поступило предписание ФКУ ИК -17 УФСИН России по Вологодской области №... в отношении ФИО1, согласно которому последний в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Грязовецкий» (л.д.50).

Заключением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО5 от 10.07.2019, утвержденного начальником МО МВД России Грязовецкий 10.07.2019, ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора, с установлением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, должностным лицом, осуществляющим административный надзор ФИО2 При этом ФИО1 ознакомлен с указанным графиком и предупреждением, согласно порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы 10.07.219.

Согласно ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, в качестве дополнительного вида наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по постановке ФИО1 на учет по административному надзору с исполнением обязанностей по административным ограничениям до истечения года с момента его освобождения (05.07.2019) из исправительного учреждения нельзя признать законными.

В период времени с 10.07.2019 по 05.07.2020 ФИО1 многократно постановлениями должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий», постановлениями мирового судьи привлекался к административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ в виде административных штрафов, административных арестов, обязательных работ:

мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33: 29.10.2019 по ст.19.24.ч.1КоАП РФ; 29.10.2019 по ст.19.24.ч.1 КоАП РФ; 29.10.2019 по ст.19.24.ч.1 КоАП РФ; 09.12.2019 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 09.12.2019 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 21.01.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 05.02.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 05.02.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 05.02.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 05.02.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 02.03.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ; 02.03.2020 по ст.19.24.ч.3 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Полагая, что должностными лицами МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 10.07.2019 незаконно, преждевременно поставлен на учет по административному надзору, которого, по мнению ФИО1, не должно быть до истечения года с момента освобождения его из ФКУ ИК -17 Вологодской области по отбытии срока наказания по приговору Грязовецкого районного суда от 15.05.2017, 13.02.2023 ФИО1 обратился, 16.03.2023 направил в суд административный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий», который 20.02.2023 поступил в адрес Грязовецкого районного суда Вологодской области.

При рассмотрении дела административными ответчиками, заинтересованным лицом заявлено о пропуске ФИО1 срока, установленного законом для обращения с заявленными требованиями, отсутствии оснований для его восстановления, об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для признания действий должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по постановке его на профилактический учет по административному надзору 10.07.2019 и взыскания компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями по состоянию на 13.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023 ФИО1 пропущен, так как о постановке его на таковой учет он был уведомлен в день его постановки 10.07.2019.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в период времени с 05.07.2019 по февраль 2023 ФИО1 был судим Грязовецким районным судом, содержался под стражей, отбывал наказания по приговорам суда, постановлениям об административных правонарушениях.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 70-КАД20-3-К7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отказывать в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не принимая мер к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленная административным истцом ФИО1 незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по его постановке 10.07.2019 на учет по административному надзору с исполнением обязанностей по административным ограничениям по решению Шекснинского районного суда от 16.04.2019 по делу № 2а-343/2019 до истечения года с момента его освобождения (05.07.2019) в связи с их преждевременностью - до 05.07.2020, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушении его прав, законных интересов, незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по постановке его 10.07.2019 на учет по административному надзору, повлекшие для него неблагоприятные последствия в виде привлечений к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора в период времени с 11.07.2019 по 05.07.2020, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из задач административного судопроизводства (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ) суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)(п.19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)(п.22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконной постановкой на его учет по административному надзору, повлекшее для него неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора в период времени с 10.07.2019 по 05.07.2020, выразившееся в претерпевании ФИО1 в этот период нравственных страданий в виде ограничений от возложенной необходимости соблюдения ФИО1 в указанный период времени исполнения ограничений, связанных с установлением для него административного надзора суд признает обоснованным по праву.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (в том числе убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом должностные лица МО МВД России Грязовецкий и МО МВД России «Грязовецкий» не могут нести ответственность по заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по постановке его 10.07.2019 на учет по административному надзору, подлежат удовлетворению за счет МВД РФ, учитывая соразмерность последствий нарушения прав ФИО1, претерпеванием им нравственных страданий, необходимостью их компенсации, учитывая значимость для ФИО1 этой компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, частично, в размере 70000 рублей, в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Грязовецкий» по постановке 10.07.2019 ФИО1 на учет по административному надзору.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 .../.../... года рождения, паспорт №..., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-000359-48