Судья Щербаков Л.В. Дело 33-32915/2023 УИД 50RS0039-01-2023-002468-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что фио является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> в его квартире произошел залив по причине течи в месте крепления полотенцесушителя в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности фио Управляющей компаний многоквартирного жилого дома является АО «Раменская теплосеть». Причиной разрушения в месте крепления полотенцесушителя является физический износ. Разрушение произошло на полотенцесушителе до запирающего устройства, в зоне ответственности управляющей компании. Размер ущерба составил 836 153руб.15коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании представила письменное мнение, в иске просила отказать в связи с отсутствием вины в заливе, основывая свою позицию на выводах судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебном заседании заявил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что его вины в заливе квартиры истца нет.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к АО «Раменская теплосеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

фио также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования фио удовлетворить.

АО «Раменская теплосеть» поданы возражения на апелляционную жалобу фио, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио, его представитель фио по доверенности просили решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Раменская теплосеть» - фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:23:0000000:92561 принадлежит на праве общей совместной собственности фио и фио

Согласно акта осмотра от <данные изъяты>, составленного АО «Раменская УК» (правопредшественник АО «Раменская теплосеть») в квартире истца произошел залив.

Участники процесса не оспаривали факт залива квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, исходил из того, что переустройство инженерных сетей при монтаже полотецесушителя было выполнено в нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда в нарушение действующих СНиП и без соответствующего согласования, в связи с чем отсутствовала причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и происшедшим заливом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец вместе с фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компаний многоквартирного жилого дома является АО «Раменская теплосеть».

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам обследования от <данные изъяты>, составленным АО «Раменская УК» (правопредшественник АО «Раменская теплосеть») причиной затопления послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является фио

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> техническим условием для залива квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> является выполненное переустройство инженерных сетей при монтаже полотенцесушителя, смонтированного с внесением изменений в конструкцию отводов от стояка магистральной трубы полотенцесушителя, расположенной в помещениях ванной комнаты и туалета в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что повлекло разрушение соединения на участке от отвода стояка полотенцесушителя и отсекающего устройства (вентиля).

Выполненное переустройство не соответствует требованиям п.п. 1.6, 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не соответствует требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. <данные изъяты> СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие залива, произошедшего <данные изъяты> согласно акту осмотра от <данные изъяты>, изложена в локальном сметном расчете <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) и составляет 77 299,20 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании жилого дома, поскольку отсутствует вина АО «Раменская теплосеть» в затоплении квартиры истца, собственник <данные изъяты> самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащее содержание общедомового имущества является прямой обязанностью АО «Раменская теплосеть», а также о том, что наличие переоборудования в отдельной квартире многоквартирного дома не может снять ответственность с управляющей компании, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе общедомовыми сетями водоснабжения, и проводить ежегодное обследование общего имущества, в силу чего ответственность по возмещению материального ущерба по причиненному истцу заливу должна быть возложена в солидарном порядке на собственника <данные изъяты> управляющую компанию, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые, по мнению, судебной коллегии являются правильными.

Так, судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца и третьего лица является выполненное переустройство инженерных сетей при монтаже полотенцесушителя, смонтированного с внесением изменений в конструкцию отводов от стояка магистральной трубы полотенцесушителя, расположенной в помещениях ванной комнаты и туалета в <данные изъяты>.

Указанная замена произведена собственником <данные изъяты> самостоятельно, в нарушение проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", замену существующих инженерных сетей является переустройством, порядок проведения которого регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354.

Подпунктом "е" п. 35 указанных Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылаясь на то, что замена металлического полотенцесушителя, не имеющего отсекающей арматуры на хромированный полотенцесушитель с отсекающей арматурой (вентилями латунными – 2 штуки), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произведена сотрудниками управляющей компании, фио доказательств названным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, собственник <данные изъяты> фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, До разрешения спора по существу истец фио ходатайств о привлечении фио к участию в деле в качестве ответчика и изменении его процессуального статуса не заявлял, как и самостоятельных требований к нему о возмещении ущерба, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства истец фио был извещен надлежащим образом; согласно материалам дела, судебное извещение, а именно телефонограмма об отложении судебного заседания на <данные изъяты> в 11ч.40мин. была получена представителем фио – фио <данные изъяты> в 20ч.16мин., что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято к другому юридическому лицу, к которому иск не предъявлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку до рассмотрения спора по существу определением суда от <данные изъяты>г. в порядке процессуального правопреемства АО «Раменская УК», реорганизованное путем объединения в АО «Раменская теплосеть», заменено на АО «Раменская теплосеть». Определение суда о правопреемстве сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом, является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи