Председательствующий по делу Дело № 22-1924/2023 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 30 января 2020 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17.10.2019 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 17 октября 2019 года, окончание срока – 16 декабря 2023 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что все необходимые условия для применения ст. 80 УК РФ соблюдены, суд пришел к ошибочному выводу, считает постановление несправедливым.

Отмечает, что в ИК-2 находится с 12 февраля 2020 года, по прибытию в колонию не работал, так как иск отсутствует, получил специальность «машинист, кочегар котельной», также он был трудоустроен в швейный цех, поведение его стабильное и примерное на протяжении нескольких лет, кроме того, его ходатайство было подержано администрацией исправительной колонии.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания – принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания ФИО1 на профилактическом учете не состоял, трудоустроен в швейном цеху, имеет специальность «машинист кочегар котельной», к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, полезную активность не проявляет, в жизнедеятельности учреждения никак себя не проявил.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что имеющееся одно поощрение, полученное осужденным 09 января 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, а также то, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с февраля 2020 года до января 2023 года ФИО1 никак себя не проявил, не могут указывать на положительное стабильное поведение ФИО1, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты. Осужденный ФИО1 своим поведением в достаточной степени не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.

При этом суд обоснованно учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким.

Отсутствие нарушений режима содержания, наличие специальности, трудоустройство, отсутствие к осужденному исковых требований не является безусловным основанием для отмены постановления и замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Тот факт, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, также не является безусловным основанием для его удовлетворения. Согласно требованиям действующего законодательства, суд должен учитывать заключение администрации о целесообразности замены наказания более мягким видом в совокупности с другими указанными законом обстоятельствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, еще до принятия судом обжалуемого решения ФИО1 наряду с еще одним поощрением от 14 апреля 2023 года, допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, что говорит о том, что его поведение не было стабильно положительным.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев