Решение по делу № 2-33/2025 от 24.01.2025

УИД № 58RS0012-01-2024-001744-87

Дело № 2-33/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2024 года она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей. Предметом договора ... являлся правовой анализ и подготовка документов для решения вопроса о расторжении контракта ее братом ПАА и получение страховых выплат. Предметом договора ... является предоставление его интересов для решения вопроса о расторжении контракта и получение страховых выплат. Оплату по договорам истец произвела в полном объеме. ПАА при заключении договоров не присутствовал. 3 августа 2024 года сотрудником ответчика ей был выдан 1 документ: рапорт, который было велено отправить в войсковую часть, где служит брат, а брату было сказано, что он в часть может не возвращаться. В этот же день она по требованию сотрудника подписала два акта выполненных работ. Через месяц за братом приехали военнослужащие и увезли для выполнения задач в зоне СВО.

Она потребовала от ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства, поскольку контракт с братом не был расторгнут, но ей было отказано.

Считает, что правоотношения с ней и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что до нее доведена недостоверная информация о возможности расторжения ее братом контракта о прохождении военной службы, а также в связи с неоказанием юридической услуги, являющейся предметом договора (расторжение контракта, получение страховых выплат и представление интересов брата), ее права нарушены. Считает, что если бы при заключении договоров ответчиком ей было разъяснено, что в соответствии с Законом РФ №53-ФЗ с учетом положений Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в период проведения СВО только в случаях: по достижению предельного возраста пребывания на военной службе; в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе; в связи с совершением преступления, то она никогда вышеназванные договора не заключала. Фактически услуга, которую она просила оказать и которая являлась предметом спорных договоров, ей не была оказана.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» денежные средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает себя обманутой ответчиком, который гарантировал ей положительное решение ее проблемы, получил от нее денежные средства, ничего не сделал и отказался возвращать деньги. Просит удовлетворить ее требования полностью.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, полает исковые требования ... обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленном заключении по делу в целях защиты прав потребителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" зарегистрировано ..., основной вид деятельности - деятельность в сфере права.

22 июня 2024 года между ФИО1 - заказчик и ООО «Правовое агентство "Столичный эксперт» - исполнитель заключен договор об оказании юридических услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1);

услуги: правовой анализ; подготовка документов для решения вопроса расторжения контракта и получения страховых выплат (п. 1.2);

юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ, изучение представленных документов - 20% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу - 20% от стоимости договора, оказание услуг согласно п. 1.2 договора - 60% от стоимости договора (1.5);

общая стоимость услуг составляет 105 000 рублей.( п. 3.1).

П.5.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителю производится оплата: за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3 договора в срок не менее 10 банковских дней либо за счет внесенных в качестве оплаты по договору средств, если исполнитель приступил к исполнению обязательств.

22 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовое агентство "Столичный эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1);

услуги: представление интересов для решения вопроса расторжения контракта, получения страховых выплат (п. 1.2);

общая стоимость услуг составляет 45 000 рублей. ( п. 3.1).

Оплата услуг по договорам об оказании юридических услуг произведена ФИО1 22 июня 2024 года, как следует из квитанции серии .... (л.д.)

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ФИО1 указывает на то, что после того, как поняла, что ответчик не собирается решать ее вопрос и выполнять обязательства по договорам, она в устной форме по телефону в сентябре 2024 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, после чего представитель ответчика прекратил выходить на связь. Данный довод ФИО1 ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" не опровергнут.

12 декабря 2024 года ФИО1 вновь обратилась в ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг в виде ненадлежащего их исполнения ответчиком, просила возвратить уплаченные денежные средства. (л.д.)

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление направлено ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" ..., но было возвращено за «истечением срока хранения». (л.д.)

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 г. N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 года N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, суд считает направленное ФИО1 ответчику требование от 12 декабря 2024 года доставленным ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт».

ФИО1 ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг ..., ... от 22 июня 2024 года, не возвращены.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Учитывая, что ответчиком суду не были представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров ..., ... об оказании юридических услуг от 22 июня 2024 года до момента получения от истца заявления об отказе от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам, в полном размере, т.е. 150 000 рублей.

Факт изучения документов, нормативной базы, судебной практики по проблеме клиента, подготовка рапортов на проведение ВВК, на расторжение контракта, представление интересов в военном комиссариата Пензенской области по вопросу расторжения контракта со стороны ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт", как следует из актов об оказании услуг от 3 августа 2024 года ничем не подтвержден.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" прав ФИО1 как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права, степень вины ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт", а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обоснованные требования истца в добровольном порядке ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Правовое агентство "Столичный эксперт" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ИНН ..., ОГРН ..., денежные средства размере 150 000 рублей, уплаченные по договорам ..., ... об оказании юридических услуг от 22 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 76000 рублей, а всего на общую сумму 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.