...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А..,
при секретаре Кукурхоевой Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, ....
... г. в ... ч. по адресу: <...>В произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль ..., г/н № под управлением и принадлежащий ответчику ФИО2 и автомобиль ..., г/н №, ... под управлением и принадлежащий ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2
... г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы. ... г. была произведена страховая выплата в размере 50200 руб.
Согласно заключению ООО «...» заключением ... от ... г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н №, ... без учета износа составляет 102100 руб., с учетом износа 71900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, ... по среднерыночным ценам составляет 217408 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 5900 руб. Всего 56100 руб. Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 15800 руб.
Истец обратилась к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ... г. требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 7028 руб. В остальной части требований истцу отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15800 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, ... определенной по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «...» ... от ... г. составляет 145508 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. ст. 15,1064 ГК РФ.
На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15800 руб., штраф, неустойку в размере 18960 руб. за период с ... г. по ... г. рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 15800 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 145508 руб. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебные расходы в размере 43365 руб.: 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, 5365 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ... г. производство по делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП прекращено в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15800 руб., штраф, неустойку в размере 18960 руб. за период с ... г. по ... г. рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 15800 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 155 088 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, судебные расходы в размере 63 525 руб., из которых: 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, 5 365 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 20 160 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований с учетом уточнений, учитывая признание их, а также на основании требований закона.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, паспорт серии ... выдан ... от ... г. в пользу ФИО3, ... г. года рождения, паспорт серии ... выдан ... от ... г. сумму ущерба в размере 155 088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...