УИД 86RS0001-01-2022-005182-03

2-3394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Татра 813 г/н № под управлением ФИО4 и Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 268 100 рублей, без учета износа – 462 100 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 256 500 рублей, чего не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Если страховщик в нарушение положений указанного закона не исполнил обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, то обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа. Ответчик не предоставил истцу возможность организации ремонта, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 143 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 30 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что в заявление о страховом возмещении истцом выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Циргон». В перечне СТОА, размещенном на официальном сайте ООО «СК «Согласие», указано, что максимальный возраст автомобилей, обслуживаемых СТОА ООО «Циргон», составляет 15 лет. Поскольку автомобиль истца 2002 года выпуска, его автомобиль данным критериям не подходит. Других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в пределах 50 км.не имеется. Истец не давал согласия на организацию восстановительного ремонта другим СТОА, не соответствующим критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Поэтому ответчиком правомерно произведена страховая выплата в размере 256 500 рублей. Страховщик фактически не отказывал в организации ремонта. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик просит применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказано несение судебных расходов. Поскольку в договоре представителем его фамилия указана «Велисов».

В судебное заседаниеистец, представитель ответчика, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, г/н №, 2002 года выпуска причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой фары, левого бокового поворотника, переднего левого крыла и подкрылка, передней колесной арки, лобового стекла, передней левой двери, и т.д.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Татра 813, нарушивший расположение транспортного средства на проезжей части и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец выбрал вариант страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня: Заводи поехали, ООО «Циргон».

Страховщиком осмотрено транспортное средство, проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 427 919 рублей 57 копеек, с учетом износа – 256 475 рублей39 копеек.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, согласно письму ООО «СК «Согласие», направленному в адрес истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оснований для организации ремонта транспортного средства не усмотрел, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 256 500 рублей.

Таким образом, установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату вместо организации ремонта автомобиля.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что максимальный возраст обслуживаемых на СТОА ООО «Циргон» автомобилей составляет 15 лет, автомобиль истца этому критерию не соответствует, иных СТОА, соответствующих критерию доступности, не имеется, согласия на ремонт на другом СТОА истец не давал, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на отсутствие согласия истца на ремонт на ином СТОА, ответчик не привел доказательств, что предоставил истцу выбор СТОА, на которых возможен ремонт принадлежащего ему автомобиля, старше 15 лет, пусть и не соответствующих критерию доступности. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с большим сроком эксплуатации страховщик также не привел; договор со СТОАООО «Циргон», не представил.

Такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат (аналогичный правовой подход изложен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 462 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», иэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 500 рублей:

400 000 рублей – 256 500 рублей = 143 500 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (143 500 + 3 000)/2= 73 250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ 3 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение судебных расходов в размере 30 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ИНН №)в пользуФИО1 (паспорт №) 143 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10.10.2022 г.