Дело № 2-9/2023 УИД 13RS0025-01-2022-000643-11

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества "Росгосстрах",

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском САО "ВСК", указав, что 26 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..>. Поскольку его автогражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в организации ответчика, 31 августа 2021 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что характер имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 23 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от 400 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-4 т.1, 181-183 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении. Истец ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 г. в 21 час 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Форд Мондео государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> получил соответствующие механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия С. от 27 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что 26 августа 2021 г. в 21 час 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Мондео <..>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 (л.д.164-170, 171, 172, т.2)

Автогражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР <..> (л.д.144, т.1).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <..> ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <..> в ПАО СК "Росгосстрах" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (л.д.44 т.4).

31 августа 2021 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26 августа 2021 г. (л.д.150-151 т.1).

31 августа 2021 г. экспертом ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> с указанием перечня выявленных повреждений (л.д.147-148 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 8190148 от 08 сентября 2021 г., составленного ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО «ВСК», с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС БМВ Х5 <..>, зафиксированных в акте осмотра от 31 августа 2021 г., не мог быть образован в результате контакта с транспортным средством Форд Мондео <..> при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события от 26 августа 2021 г. (л.д.122-132 т.1).

16 сентября 2021 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение трасологического исследования (л.д.69 т.1).

05 октября 2021 г. по заказу ФИО1 ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № 105/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> составляет 440 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 200 рублей (л.д.16-22 т.1).

20 октября 2021 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26 августа 2021 г., со ссылкой на заключение ИП ФИО9 № 105/21 от 05 октября 2021 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 75 060 рублей, неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 21 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей (л.д.13-14 т.1).

09 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что позиция страховой компании по данному вопросу не изменилась, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.27 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-177357/3020-007 от 20 января 2022 г., составленного ООО "Эксперт+" по заявке Службы финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г., повреждения на указанном транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <..>, не установлены, а образованы в результате контакта с другими транспортными средствами (объектами), все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 г. (л.д.52-67 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25 января 2022 г. № У-21-177357/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано (л.д.47-49 т.1).

15 февраля 2022 г. САО "ВСК" обратилось в ОП №3 УМВД Российской Федерации (по обслуживанию Ленинского района го Саранск) с заявлением о преступлении, в котором просило возбудить уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО4, со ссылкой на то, что указанные лица совершили умышленные действия, направленные на мошенничество в сфере страхования (л.д.62-63, т.2).

В ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации назначалась автотехническая экспертиза, и из выводов заключения экспертизы от 25 апреля 2022 г. № 292/5-5, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, следует, что механические повреждения левых задних элементов кузова автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26 августа 2021 г., а именно при столкновении с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <..>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> без учета износа составит 437 000 рублей, с учетом износа 249 400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 26 августа 2021 г. составить около 560 500 рублей (л.д.73-81, т.3).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" № 30740 от 04 октября 2022 г. в левой боковой части автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <..> идентифицированы различные не связанные друг с другом следы динамического скольжения и статического давления, которые имеют признаки неодномоментного нанесения. Идентифицированные повреждения не могли быть образованы в рамках ДТП от 26 августа 2021 г. согласно всем представленным материалам гражданского дела и материалам по факту ДТП (л.д.99-121 т.3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия технической возможности образования соответствующих повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также определение размера причиненного потерпевшему ущерба.

Так, как указывалось выше, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, и в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 08 сентября 2021 г. имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 <..> повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 31 августа 2021 г., не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Форд Мондео <..> при заявленных обстоятельствах события от 26 августа 2021 г.

Аналогичные выводы сделаны в заключении от 20 января 2022 г. эксперта ООО "Эксперт+", проводившего независимую техническую экспертизу по заказу службы финансового уполномоченного, куда ФИО1 обратился после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в то время как в заключении экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, сделаны противоположные выводы, согласно которым повреждения автомобиля БМВ Х5 <..> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26 августа 2021 г.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений с прямо противоположными выводами судом по настоящему делу в целях устранения соответствующих противоречий назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля БМВ Х5 <..> не могли быть образованы в рамках ДТП от 26 августа 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно содержащаяся в нем схема ДТП, где автомобили установлены в конечных точках, определение инспектора ГИБДД и объяснения каждого из водителей. Таким образом, им были установлены обстоятельства, при которых произошло ДТП, и на странице 11 заключения составлена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, то есть показано то, как оно должно произойти с момента контакта двух автомобилей и до их остановки в соответствии с объяснениям его участников. Затем им были исследованы повреждения автомобилей, то есть следы, на предмет их соответствия друг другу, в частности был произведен осмотр автомобиля БМВ в частично восстановленном состоянии (заменена задняя левая дверь, отремонтировано заднее левое крыло), а также исследованы фотоматериалы автомобиля и фотоматериалы с места ДТП, на основании анализа которых он пришел к выводу, что на автомобиле БМВ отсутствуют следы, которые должны были образоваться при тех обстоятельствах ДТП, о которых его участники дали объяснения. Так, первое несоответствие заключается в том, что след с учетом обстоятельств ДТП должен быть переходить от позиции к позиции и не прерываться, в частности заявлено повреждение заднего левого колеса и заднего левого крыла. В данном случае деформация следообразования должна переходить с молдинга задней левой двери через накладку заднего левого крыла (фото №5 заключения), однако накладка крыла не повреждена, что с технической точки зрения невозможно. Исследовав площадь повреждений автомобиля Форд Фокус и сопоставив их с повреждениями задней левой части автомобиля БМВ, он установил, что массив следов на автомобиле Форд Фокус по содержанию и форме абсолютно не соответствует массиву следов в задней левой боковой части автомобиля БМВ. В частности, в поврежденном месте автомобиля Форд отсутствуют выступающие элементы, которые могли бы нанести такие резкие и отдельные друг от друга повреждения задней левой двери автомобиля БМВ в нижней части и отдельно в верхней части, имея ввиду, что на автомобиле Форд все повреждения находятся на одной вертикальной плоскости. На заднем левом крыле автомобиля БМВ (фото №10 заключения) идентифицированы несколько следов, которые никак друг к другу не относятся, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в движении, однако следы передвижения отсутствуют. Кроме того, имеются следы динамического скольжения, которые различны друг от друга по направлению и не проходят через следы статического давления. На фото №11 им обозначены следы на автомобиле БМВ с различным направлением и различной локализацией, в то время, как на автомобиле Форд все следы одинакового направления и находятся в одном массиве. Ввиду изложенного он пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а тех следов, которые должны были образоваться в результате описанного участниками ДТП взаимодействия транспортных средств, или хотя бы наложения этих следов на другие, им не обнаружено. Взаимодействие двух автомобилей с учетом обстоятельств ДТП, описанных его участниками, и характера исследованных им следов на транспортных средствах (повреждений) исключается.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение оригинала материала по факту ДТП, а также фотоматериалы из электронного носителя, указывая при этом на применяемые методы исследования. Проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют достаточный опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт ФИО10 включен в реестр экспертов-техников, о чем соответствующая информация содержится в государственном реестре экспертов-техников, размещенном в открытом доступе на официальном сайте http://technicians.minjust.ru/, являющимся информационным порталом Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приводила доводы о ее несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, ссылаясь на представленные ею рецензии ООО "Центр экспертизы и оценки" от 26 октября 2022 г. (л.д.151-166, т.3) и эксперта-криминалиста ФИО11 от 23 ноября 2022 г. (л.д.205-228, т.3).

Проверяя указанные доводы стороны истца, судом проверялось заключение проведенной по делу судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года - далее Единая методика).

Так, Единая методика регулирует не только особенности порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, но и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.-2.3 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений автомобиля БМВ эксперт ФИО10 исследовал характер и местоположение этих повреждений, сопоставил их с повреждениями автомобиля Форд, установив при этом обстоятельства ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который подвергался анализу экспертом, а также провел исследование механизма следообразования, проанализировав характер деформаций и направления действия сил на предмет возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, что нашло свое непосредственное отражение в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Об указанных обстоятельствах эксперт ФИО10 в судебном заседании дал подробные и понятные суду объяснения, указав при этом на конкретные несоответствия всех идентифицированных повреждений на автомобиле БМВ как обстоятельствам ДТП от 26 августа 2021 г., так и повреждениям транспортного средства другого участника ДТП. При этом эксперт ФИО10 пояснил, что его вывод о том, имеющиеся повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться от ДТП 26 августа 2021 г. является категоричным, однозначным и какой-либо иной трактовки не допускает.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 - ФИО2 приводила доводы о том, что графическая модель по высотному сопоставлению столкновения автомобилей не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что им действительно не проводилась графическая модель по высотному сопоставлению столкновения автомобилей, что действующей методикой проведения транспортно-трасологических экспертиз предусмотрено в качестве рекомендации. Однако, первоначальному исследованию подлежат сами следы, имеющиеся на транспортных средствах (то есть повреждения), и если они соответствуют друг другу по форме, характеру, направлению, то тогда подлежат исследованию высоты повреждений. В случае установления обстоятельств того, что следы повреждений транспортных средств изначально не соответствуют друг другу, то их высоты не исследуются, поскольку это не имеет смысла. При проведении экспертизы он установил, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения друг другу не соответствуют, поэтому их высоты им не исследовались.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы положениям Единой методики соответствует в полном объеме, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 об обратном судом отклоняются как несостоятельные, а представленные ею в качестве доказательств рецензии ООО "Центр экспертизы и оценки" от 26 октября 2022 г. и эксперта-криминалиста ФИО11 от 23 ноября 2022 г. судом отвергаются, поскольку они составлены без исследования всех материалов гражданского дела, и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, искажают содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы и его выводов не преодолевают.

Суждения, изложенные в вышеназванных рецензиях, основанием для назначения повторной экспертизы по выше указанным основаниям быть не могут, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца судом отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО "АВС-Экспертиза" от 08 сентября 2021 г., ООО "Эксперт+" от 20 января 2022 г. с точки зрения требований гражданского процессуального закона, суд также отвергает их в качестве доказательств, поскольку указанные внесудебные экспертные исследования ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Эксперт+" проведены на основании фотоматериалов без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом материал по факту дорожно-транспортного происшествия проанализирован экспертами указанных организаций не в полном объеме.

Не может быть положено в основу настоящего судебного решения и заключение внесудебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 25 апреля 2022 г. в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что его вывод о том, что имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения могли образоваться в результате ДТП от 26 августа 2021 г., носит вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Выводы представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО9 от 05 октября 2021 г. касаются только лишь стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом в нем не содержится какого-либо транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось бы установление возможности получения автомобилем БМВ <..> соответствующих повреждений при обстоятельствах ДТП от 26 августа 2021 г., причины, время и обстоятельства образования повреждений ИП ФИО9 не исследовались, а потому указанное экспертное заключение в качестве доказательства также отвергается, имея ввиду, что доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием являться не может.

Анализируя представленный органом ГИБДД материал по факту ДТП от 26 августа 2021 г. (л.д.164-170, т.2), суд отмечает, что содержащиеся в нем документы сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля БМВ <..>, при том, что схема дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП составлена самими участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в справке о ДТП ФИО4 и ФИО1 самостоятельно указали перечень поврежденных деталей транспортных средств, не приводя характер таких повреждений, а определением инспектора от 27 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховой случай по договору ОСАГО не наступил, и оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения не имеется, а потому заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 22 июля 2022 г., неустойки за период с 23 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, штрафа в размере 50% также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1(паспорт серии <..>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 января 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина