Мотивированное заочное решение
составлено 01 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 17 сентября 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Черепанина М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим долгом обязательство, возникшее по кредитному договору *** от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк в сумме основного долга <*****>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере <*****>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 00.00.0000 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи. С момента расторжения брака фактические брачные отношения были прекращены.
00.00.0000 на имя ситца была открыта кредитная карта в ПАО Сбербанк, оформлен кредитный договор *** на сумму <*****> рублей. На данные денежные средства стороны совместно, будучи в браке, приобрели в квартиру, в которой проживали: 3 шкафа, детскую кровать, вставили пластиковые окна, сделали ремонт в квартире, в ванной комнате поменяли сантехнику и кафельную плитку, заменили ванную, купили холодильник. В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик, который продолжает пользоваться приобретенными товарами. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
В связи с тем, что ни истец, ни ответчик кредит не оплачивали, ПАО Сбербанк обратился в суд, и на основании полученного исполнительного листа, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *** на сумму основного долга <*****>.
00.00.0000 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца. По указанному постановлению с истца была взыскана в размере <*****>.
В соответствии со справкой о задолженности ПАО Сбербанк, на дату расторжения брака задолженность по кредиту составила <*****>
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что 00.00.0000 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту *** под <*****> годовых. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере <*****>
Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.8).
00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом <*****> (л.д.9-11).
Как следует из выписки по счету кредитной карты *** и пояснений истца, денежные средства в пределах предоставленного банком лимита, были получены и израсходованы на нужды семьи, а именно, были приобретены предметы мебели.
В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит стороне, претендующей на распределение долга. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруг признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Истец, заявляя требования о признании спорного долга общим долгом супругов, указал, что денежные средства, были направлены на улучшение жилищных условий квартиры, в которой семья проживала, были приобретены предметы мебели, сделан ремонт.
Стороной истца представлены доказательства, что кредитные средства, полученные по договору, заключенному с ПАО Сбербанк, израсходованы в целях улучшения жилищных условий, иного суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные истцом на основании заключения кредитного договора, были израсходованы не на нужды семьи, у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, возбужденному на основании судебного приказа *** от 00.00.0000. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, оплата государственной пошлины в размере <*****> (л.д.13).
На основании указанного постановления с ФИО1 произведено удержание в размере <*****>.
Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе сведения о движении денежных средств по счету истца, суд приходит к выводу о том, что спорное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и было использовано на нужды семьи.
Иного суду не представлено.
Иск подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 660 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2, обязательство по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере <*****>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) денежные средства в размере <*****> рубль, взысканные судебным приставом-исполнителем Белоярское РОСП ГУФССП России по .... по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья - М.А. Черепанин
Помощник судьи - Н.В. Кокуркина