УИД 58RS0017-01-2022-002533-42

№ 2а-832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 08 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к ОНДПР г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области о признании предписания незаконным, указав, что ему принадлежит жилой дом, площадью 47,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от №. В указанном жилом доме ФИО1 произвел реконструкцию, к дому возведен пристрой, в связи с чем, его площадь изменилась и стала составлять 68,9 кв.м. 24.03.2022 право собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2006, с западной стороны принадлежащего истцу земельного участка по границе располагались постройки – сараи (Лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4). Указанные сараи были возведены более 40 лет назад. В ноябре 2021 ФИО1 обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на принадлежащем истцу земельном участке. Постановлением от 12.11.2021 истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, снижен минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства с 3 м до 0 м с северо-западной стороны, с 3 м до 0 м с северо-восточной стороны земельного участка.

В ноябре 2021 года на месте старых деревянных сараев истцом был возведен навес со стеной из металлических профилированных листов, прикрепленных на металлические столбы, забетонированные в землю, покрытый металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке. Крыша сооружения является единой крышей жилого дома. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Земельные участки истца и ФИО2 не являются смежными, их разделяет небольшой земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования. ФИО2 постоянно устраивает скандалы, инициирует жалобы в различные инстанции по поводу возведения истцом строения. По обращению ФИО2 был произведен осмотр строения отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка и Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Пензенской области, по результатам которого вынесено предписание № от 28.03.2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2022. С данным предписанием истец не согласен. Считает, что спорное строение возведено ФИО1 на законных основаниях на месте расположения сараев, которые существовали на местности более 40 лет. При возведении строения границы земельного участка нарушены не были, за пределы границ земельного участка истец не выходил, что подтверждается схемой размещения объекта капитального строительства на земельном участке, оформленной кадастровым инженером ФИО3 Стены возведенного строения крепятся к металлическим столбам, имеющим прочную связь с землей. Поскольку указанное строение имеет крышу с жилым домом его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Кроме того, перед возведением навеса было получено постановление администрации р.п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, разрешающее отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Возведенное строение имеет стену из металлических профлистов, возведено на месте старых деревянных сараев, то есть в результате его класс огнестойкости повысился.

Оспариваемое предписание существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку при возведении строения истцом затрачены значительные денежные средства и при сносе он вынужден будет демонтировать и крышу жилого дома с западной стороны. В предписании имеется ссылка на нарушение истцом п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. При этом в предписании не определена степень огнестойкости указанных строений, не указан класс конструктивной пожарной опасности, имеются расхождения в указании расстояний между строениями, так в предписании указано не менее 15 метров, а в акте внепланового инспекционного визита – не менее 10 метров, не указано, какие именно мероприятия надлежит совершить истцу, то есть требования предписания не являются конкретными и фактически являются неисполнимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 218, 226 КАС РФ, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», административный истец просил признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Протокольным определением суда от 01.07.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области на надлежащего ответчика – Главное Управление МЧС России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя – адвоката Бычкова О.Д.

Представитель административного истца – адвокат Бычков О.Д., в судебном заседании административный иск поддержал, сославшись на доводы, которые были приведены в качестве оснований заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает предписание №10/1 незаконным, поскольку в нем не указаны степень огнестойкости, а также класс конструктивной пожарной опасности обследованных зданий, а также мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения. В обжалуемом предписании отсутствует способ устранения выявленных при проверке нарушений. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с решением о проведении внеплановой проверки в отношении него. Считает, что незаконным предписанием нарушены права административного истца, как собственника.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях в письменном виде, в которых ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», просила отказать в удовлетворении иска, поскольку действия ответчика соответствуют закону. По обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения противопожарной безопасности, а именно: не соблюдение противопожарного расстояния между жилым домом и пристроем к дому истца, что подтверждается протоколом осмотра. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с Федеральным Законом № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и по форме в соответствии с Распоряжением МЧС России от 03.09.2021 № 777 «Об утверждении типовых форм документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора». В оспариваемом предписании указано нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 и срок для устранения выявленного нарушения до 01.12.2022. Согласно п.4.3 СП 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Пункт 4.13 вышеуказанного свода правил предполагает, что для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Имеющиеся расхождения в указании расстояний в акте внепланового инспекционного визита от 28.03.2022 (не менее 10 метров) и в предписании № об устранении требований пожарной безопасности (не менее 15 метров) является технической опиской, допущенной сотрудником ОНД и ПР г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. В данном случае имелось в виду расстояние в 15 метров. Предписание не содержит указаний о конкретных способах устранения нарушения, поскольку административный ответчик не может обязать собственника устранить нарушение конкретным способом. Таких способов может быть несколько: снос навеса, перенос его с увеличением расстояния между жилыми домами до 15 метров, а также возведение противопожарной стены из кирпича. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 17, 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, позиция административного ответчика, изложенная в оспариваемом представлении, является неправомерной, ущемляющей права ФИО1, как собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью 68,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.07.2022 №, №.

В ноябре 2021 года на месте старых деревянных сараев лит. Г1, Г2, Г3, Г4 (технический паспорт на жилой дом адрес: <адрес> по состоянию на 16.05.2006) истцом был возведен навес с использованием металлических стройматериалов.

23.03.2022 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО5 принято решение о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.01.2020 № по обращению ФИО2, поступившего 31.01.2022.

В ходе осмотра установлено, что к домовладению № с западной стороны пристроено строение, стены которого представлены металлическими профилированными листами, в верхней части обшивка представлена листами поликарбоната, мауэрлат крыши выполнен деревянным брусом. Строение крыто металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке, скат крыши направлен в западную сторону. В северной части строения имеются ворота, которые на момент осмотра находятся в закрытом положении. Противопожарное расстояние до цоколя <адрес> до пристроенного строения к дому № составляет 165 см. Высота ската кровли строения на участке № от стены этого строения имеет длину 29 см. противопожарное расстояние с северной части имеет ограждение в виде забора, представленного деревянными конструкциями. Данные сведения отражены в протоколе осмотра от 28.03.2022, составленного в присутствии ФИО1, с приложением фототаблицы.

По результатам внепланового инспекционного визита государственным инспектором г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов по пожарному надзору ФИО6 составлен акт от 28.03.2022, которым установлено, что минимальное противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, и строением (навесом), расположенным по адресу: <адрес>, не соблюдено (составляет менее 10 метров), (основание: ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), и вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым выявленное нарушение в виде несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, и строением (навесом), расположенным по адресу: <адрес>, не соблюдено (составляет менее 15 метров), основание п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, срок устранения выявленного нарушения – 01.12.2022. Данное предписание вручено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 07.07.2022 информации об определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, расположенных по адресу: <адрес>, данные объекты относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, жилой дом, расположенный по <адрес> предположительно имеет степень огнестойкости V (пятый), степень огнестойкости строения (пристроя к дому № по <адрес>) – предположительно не выше IV (четвертого). При этом для определения класса конструктивной пожарной опасности и фактического предела огнестойкости строительных конструкций необходимо проведение огневых испытаний и выполнение соответствующих расчетов.

Административный истец оспаривает законность предписания №, ссылаясь на не указание в оспариваемом предписании степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соседних сооружения и здания, способа устранения выявленного противопожарного нарушения и не невозможность его исполнения, чем существенно нарушены его права собственника. Кроме того, указывает, что имеются расхождения в указании расстояний между зданиями, а именно в предписании указано, что оно должно составлять не менее 15 метров, а в акте внепланового инспекционного визита – не менее 10 метров.

Рассматривая требования административного истца суд учитывает следующее.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») 4.3. минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. В соответствии с п.4.13 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. По таблице с пятой степенью огнестойкости предусмотрено противопожарное расстояние 15 метров.

Вместе с тем, материалы проверки, проведенной ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, проведенной по факту обращения ФИО2 не содержат ссылок на определение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий, необходимых для определения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями, на необходимость соблюдения которых административному истцу указано в оспариваемом предписании.

В представленной информации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 07.07.2022 №340-1-13, направленной в адрес начальника ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области также не содержится однозначных выводов о степени огнестойкости обследованных в результате проверки зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание №, выданное ФИО1 по результатам проверки, проведенной ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области является не мотивированным в части определения противопожарного разрыва (15 метров) на необходимость соблюдения которого административному истцу указано в предписании, выданном по результатам проверки, проведенной ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 28.03.2022.

Согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2021 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, согласно приведенной правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Вместе с тем, обжалуемое предписание не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, в данном случае ФИО1 в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а сводится лишь к указанию на наличие такого нарушения, что также нарушает права и законные интересы административного истца.

При таком положении предписание №, выданное ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по результатам проверки, проведенной 10.03.2022 года, является незаконным.

Установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях устранения допущенного нарушения прав ФИО1 следует возложить на Главное Управлению МЧС России по Пензенской области обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно провести проверку по факту обращения ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области о признании предписания незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным предписание № отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, выданного ФИО1 по результатам проверки, проведенной по факту обращения ФИО2.

Возложить на Главное Управлению МЧС России по Пензенской области обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно провести проверку по факту обращения ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.07.2022.

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.

Судья