Решение по делу № 2-1844/2022 от 28.12.2022 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0015-01-2022-002495-62 Мотивированное решение составлено: 28.12.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1844/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира »

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира», указав, что ФИО1 в период времени с 16:00 часов 17.03.2022 до 02:40 часов 18.03.2022 на территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им.А.А. Киселева» незаконно добыл одну особь самца косули сибирской и две особи самки косули сибирской.

По данному факту 19.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, вступившим в законную силу 01.08.2022, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 №157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно вышеуказанной методике, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненному данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к приказу Минприроды России от 08.12.2011 №948, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного – одной особи самца сибирской косули на особо охраняемой природной территории, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 40 000 х 5 х 1 =200 000 руб.

В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного – двух особей самки сибирской косули на особо охраняемой природной территории, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 40 000 х 7 х 2 = 560 000 руб.

По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» (далее – институт), в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств).

Косуля отнесена к перечню охотничьих животных со специальным режимом охраны и использования его ресурсов (лимитно-разрешительным), при котором на добычу каждого животного охотнику выдается персональное разрешение с конкретизацией возраста, срока добычи и места охоты, нарушения которого должно влечь повышенные меры ответственности. Добыча косули с превышением квот, нарушением установленного для добычи половозрастного состава, пространственного размещения и временного режима (сроков охоты) подрывает воспроизводственные способности популяции косули, чем наносится ущерб собственнику животного мира – Российской Федерации.

В Свердловской области обитает единая популяция косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств). Степень экологического вреда в результате незаконной добычи одной особи косули с учетом численности и плотности популяции, признается существенной. Также величина экологического ущерба не зависит от плотности населения косули в определенном городском округе, муниципальном образовании или охотничьем хозяйстве, и будет одинаковой на всей территории Свердловской области.

Таким образом, незаконная добыча трех особей сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит существенный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи.

Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951,18 руб.

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 НК РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб.

Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца взрослой сибирской косули и двух особей самки взрослой косули сибирской, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 760 000 руб. (сумма ущерба) + 1 350 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 59 853,54 руб. (экологический ущерб) = 821 203,54 руб.

В претензии от 27.09.2022 №22-04-33/3325, Департамент предложил ФИО1 добровольно оплатить сумму ущерба в размере 821 203,54 руб. Претензия получена ФИО1 15.10.2022. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет городского округа Богданович (по месту причинения ущерба) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 821 203,54 руб. (л.д. 5).

Представители истца - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, электронным заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, мнения по иску суду не представил, ходатайств в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период времени с 16:00 часов 17.03.2022 до 02:40 часов 18.03.2022 на территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им.А.А. Киселева» незаконно добыл одну особь самца косули сибирской и две особи самки косули сибирской.

Таким образом, незаконная добыча одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит существенный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи.

До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В силу п. 17 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком доказательств своей невиновности не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Богданович (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 821203 ( восемьсот двадцать одну тысячу двести три ) рубля 54 копеек.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 412 рублей 04 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ИНН <***>, удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1, *Номер*, в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Богданович (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 821203 ( восемьсот двадцать одну тысячу двести три ) рубля 54 копеек.

2. Взыскать с ФИО1, *Номер* в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11412 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов