К делу №
УИД 23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Паскал В.В.,
с участием помощника прокурора Г.В.Г.,
представителя истца В.Т.Н.
представителя ответчика ОМВД России по Абинскому району Ч.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить п.2 Приказа ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № «Об увольнении», признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по рапорту Ж.Р.И., в связи с утратой доверия к сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району С.Д.Ю. и ФИО1, восстановить ФИО1 в прежней должности на службе в органах внутренних дел, взыскать с ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 163 216 рублей.
Представитель истца ФИО1 – В.Т.Н.в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что в нарушение норм действующего законодательства в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, имеются лишь объяснения уволенных сотрудников, иных объяснений, какой-либо документации не имеется. Приказом МВД России от 19.04.2010 г. №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). Фактически ФИО1 лишен такой возможности, так как уже был уволен со службы в органах внутренних дел в тот же день. В соответствии со ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ могут налагаться также иные дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика ОМВД России по Абинскому району Ч.В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по полковником полиции Д.А.М. назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений служебной дисциплины, допущенных С.Д.Ю. и ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковое заявление направил письменный отзыв. В отзыве просит в иске отказать.
Свидетель Ж.Р.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проходит службу . ФИО1 являлся сотрудником его взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вместе с зам.командира взвода на его личном автомобиле ВАЗ 2121, они выехали для совершения проверки. Камеры имеются возле подразделения, но они не функционируют. Есть две программы ФИО2 и Горизонт по ним они могут отслеживать передвижение. Эта информация сохраняется в течение трех месяцев, после остаются пометки о передвижении. Информация храниться на сервере в г. Краснодаре. На место они прибыли в районе 12 часов. Поводом для выезда стало то, что ФИО1 должен был нести службу согласно суточной расстановке на объездной , с использованием служебного автомобиля в гражданском исполнении для скрытого контроля. Согласно системе Глонас с 7 часов машина подразделение не покидала. ФИО1 не выехал на маршрут и выехал он уже после негласной проверки. Было принято решение выяснить род занятия Т.А. и капитана С.Д.Ю., который должен был осуществлять контроль. С.Д.Ю. и ФИО1 были обнаружены в районе завода Восход на служебном автомобиле. Они передвигались. Они за Т.А. и С.Д.Ю. следили. Они – Т.А. и С.Д.Ю. остановились напротив автозаправки на выезде из . ФИО1 вышел из автомобиля и произвел остановку автомобиля Подфандер и пошел общаться с водителем. Они несколько раз проезжали мимо и все видели. Происходила беседа ФИО1 с водителем, потом водитель уехал. В объяснениях все подтверждается. Приняли решение вернуть наряд в подразделение и изъять запись видеорегистратора, что и сделали. Составили рапорт. При проведении проверки должна учитывать жалоба или заявление граждан, результаты опроса, иные сведения для основания проверки. Последний пункт и послужил основанием организовать проверку.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ж.Р.И., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд полагает, что срок обращения ФИО1 с иском в суд не пропущен, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте иск им направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в первый рабочий день, т.к. последний день срока приходился на нерабочий).
07.02.2022 г. в отношении должности ФИО1 утвержден должностной регламент.
Согласно п.1.2 инструкции ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей
Пунктом 1.3 инструкции предусмотрено, что режим служебного времени определяется в соответствии с требованиями ст.ст.53, 54 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.
Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушил пункты 1,2,12,14 части 1 статьи 12, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 6.7, 8.1 Приказа от 26.06.2020 г. №460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ», пунктов «а,б,в,е,з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, статьи 9 ФЗ от 25.12.2008 г. №273 «О противодействии коррупции» и статьи 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России совершил при выполнении служебных обязанностей проступок, выразившийся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно объяснениям сотрудников полиции С.Д.Ю. и ФИО1, после остановки транспортного средства и предложении о проследовании в Отдел МВД России по Абинскому району водитель С.С.С. пояснил, что у него нет на это времени и предложил решить данный вопрос на месте, путем денежного вознаграждения, от чего сотрудники полиции отказались, однако в нарушении требований приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», руководителя Отдела МВД России по Абинскому району о факте склонения сотрудников полиции к совершению коррупционного правонарушения в известность не поставили, так как планировали сделать это по окончанию смены, о чем забыли.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был лишен возможности уведомить работодателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.
Доводы представителя истца о том, что материалами служебной проверки не установлено документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются письменные доказательствами исследованными в судебном заседании суточной расстановкой от 31.03.2022 г., распечаткой с камеры патрульного автомобиля Хендай Солярис, а также объяснениями ФИО1 и С.Д.Ю., а также показаниями Ж.Р.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.07.2022 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова