Дело №а-1533/2023

УИД 91RS0№-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО5,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ РК «КНПЦН» - ФИО6,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Крым, заместителю министра здравоохранения Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконными действия заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО1, не предоставившего административному истцу информацию о враче, осматривавшем его в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» и отказавшего в госпитализации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой оказать содействие в установлении фамилии врача, который ДД.ММ.ГГГГ при доставлении административного истца по скорой медицинской помощи провел освидетельствование, не принял мер к госпитализации, проявив халатность, в результате чего истец вернулся домой, причинил физический вред своему здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Министерством здравоохранения Республики Крым был направлен ответ за подписью заместителя министра ФИО1 на его обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в котором сделана ссылка на факт его доставления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», указано, что был проведен осмотр дежурным персоналом и согласно диагнозу дежурного персонала не нуждался в госпитализации. Вместе с тем, как указывает истец, он был осмотрен не «дежурным персоналом», а конкретным врачом, сведения о котором ему необходимы для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за халатность. Ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых у пациента есть право на получение информации, в том числе право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья, административный истец указывает на то, что ему должна быть предоставлена с соответствующая информация о враче, обследовавшем его при поступлении в больницу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал право, предусмотренное статьей 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представителем административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО5 были высказаны возражения относительно заявленных в иске требований. Не признав административный иск, представителем ФИО5 указано на то, что направленный административному истцу ответ на поступившее от него обращение непосредственного касался поставленного в обращении вопроса, ответ дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. Также представителем было указано на то, что обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. ФИО2 в своем обращении утверждает, что его надлежащим образом не госпитализировали и просит указать фамилии лиц, которые совершили это деяние, однако, как полагает представитель ответчика, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 не был установлен факт того, что заявителю незаконно отказали в госпитализации, а, следовательно, и отсутствуют лица, которые ненадлежащим образом не госпитализировали ФИО2

Административный ответчик заместитель министра здравоохранения Республики Крым ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» (далее по тексту также - ГБУЗ РК «КНПЦН») ФИО6 полагала заявленные в иске требования необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр гражданина ФИО2 был проведен дежурным персоналом в соответствии с установленными требованиями, основания для экстренной госпитализации отсутствовали, по итогам осмотра дежурным врачом была выдана справка с рекомендацией о лечении у врача-нарколога по месту жительства. Действия всех специалистов ГБУЗ РК «КНПЦН», проводивших обследования и медицинские мероприятия гражданину ФИО2 нарушений не содержат. Также представителем было обращено внимание суда, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывал в своем обращении ФИО2, не проводилось, был проведен медицинский осмотр.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее по тексту также - ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №») ФИО8 полагала основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствующими. В обоснование своей позиции представителем медицинского учреждения было указано на то, что медицинский осмотр гр. ФИО2 ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» не проводился, при оказании пациенту медицинской помощи в амбулаторных условиях и/или условиях стационара врачом-специалистом осуществляется, в том числе, осмотр пациента. По существу оказания медицинской помощи представитель указал, что ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, ему была оказана медицинская помощь в приемном отделении и в условиях гипсового кабинета в соответствующем объеме, после чего выдана справка с рекомендациями об амбулаторном лечении под наблюдением травматолога и нарколога в поликлинике по месту жительства. Также представителем в судебном заседании было указано на то, что вся необходимая документация, запрошенная пациентом, была ему выдана.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, признаков бездействия, такого, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как и незаконности совершенных административным ответчиком действий, а также принятого им решения, судом не установлено.

Так, как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством портала интернет – приемной Правительства Российской Федерации направлено в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации обращение в электронном виде. В поданном обращении заявитель ФИО2 просит написать фамилии, которые делали освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом не госпитализировали его. Как следует из содержания вышеназванного обращения, требование о необходимости предоставления данной информации обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителя по скорой помощи доставили в наркологию по адресу: <адрес>. Там заявителем пройдено освидетельствование, после чего его отвезли домой ввиду отсутствия необходимости госпитализации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ только вечером после 16:00 заявитель выпал из окна своей квартиры, переломал руку и ногу, после чего его отвезли в больницу номер шесть <адрес>, наложили гипс на руку, на ногу забыли. После этого отвезли в ту же наркологию, там заявитель пролежал в реанимации неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по причине сильной боли в ноге заявителя отвезли в больницу №, там наложили гипс на ногу. С наркологии выписали с кови<адрес>. Заявитель находился на домашней изоляции, заразил всю семью. Также заявитель указал, что обращается в МВД, пишет, что сотрудник, который проводил освидетельствование, по какой-то причине указал, что у заявителя в легкой форме обнаружен каннабис и он не нуждается в госпитализации. Хотя позже, после того, как его отвезли домой, вместо того, чтобы госпитализировать вовремя, он снова приехал к ним, только вечером. Заявитель хотел сверить освидетельствование врача с протоколом полицейского, который его привез, но они, нарушив закон о полиции, просто его не составили.

В соответствии с положениями части 3 стать 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения по принадлежности в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам рассмотрения обращения административного истца Министерством здравоохранения Республики Крым был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Б-1/10710/2 за подписью заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО1.

Ответ на обращение направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении ФИО2

В ответе на обращение по существу вопросов, касающихся оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», заявителю ФИО2 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 он был доставлен в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи. Травма ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с 3-го этажа, в <адрес>. Был осмотрен в приемном отделении дежурным врачом травматологом, дежурным хирургом, нейрохирургом, по результатам проведенного осмотра, обследований, установлен диагноз: закрытый вывих левого предплечья, под местной анестезией в условиях гипсового кабинета произведено закрытое вправление вывиха левого предплечья, наложение гипсовой лонгеты на левую верхнюю конечность. Учитывая характер полученной травмы, была предложена госпитализация, от которой заявитель категорически отказался, что надлежащим образом задокументировано, выдана справка с рекомендациями: амбулаторное лечение под наблюдением травматолога и нарколога в поликлинике по месту жительства. На момент обращения жалоб на боль в нижних конечностях не предъявляли, признаков повреждения нижних конечностей на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Таким образом, оснований для каких-либо манипуляций (в том числе для наложения гипсовой повязки) на нижних конечностях не было.

Также в ответе на обращение по существу вопросов, касающихся оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», было указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение неотложной наркологической помощи с палатой реанимации и интенсивной терапии и осмотрен дежурным персоналом. При первичном осмотре и по результатам анализов, взятых у ФИО2, был поставлен диагноз F12.001 (интоксикация в результате употребления каннабиноидов, легкой степени). Установленный диагноз не является показанием для экстренной госпитализации в отделение неотложной наркологической помощи с палатой реанимации и интенсивной терапии, в связи с чем, ФИО2 было рекомендовано лечение в плановом порядке у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Заявителю разъяснено право подачи жалобы на решение, принятое по итогам обращение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.

Одновременно информация об итогах рассмотрения обращения административного истца была доведена до сведения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административными соответчиками требований закона при рассмотрении обращения административного истца, судом установлено следующее.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с предписаниями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Как было установлено судом выше, обращение административного истца, поступившее в орган исполнительной власти Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено Министерством здравоохранения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит предписаниям части 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из необходимости получения дополнительных сведений и направления соответствующих запросов в порядке пункта 2 части 1 и части 2 статьи 10 названного закона.

Ответ на обращение, поданное в форме электронного документа, направлен на адрес электронной почты заявителя, что указывает на соблюдение административным ответчиком положений части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение рассмотрено компетентным органом в лице уполномоченного должностного лица.

Выводы суда в указанной части обоснованы нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым утверждено Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 3.1. вышеназванного Положения Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль за исполнением законов Республики Крым, нормативных правовых актов Главы Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в сфере охраны здоровья (подпункт 4); осуществляет руководство деятельностью государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым (далее - предприятия, учреждения, организации, отнесенные к ведению Министерства) (подпункт 6).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения 4.1. министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Крым в соответствии с Конституцией Республики Крым. Министр может иметь заместителей, в том числе первого (далее - заместители министра), которые назначаются на должность и освобождаются от должности Председателем Совета министров Республики Крым по представлению министра.

С учетом приведенных обстоятельств, ответ на обращение ФИО2 дан Министерством здравоохранения Республики Крым в пределах компетенции в отношении государственных учреждений здравоохранения, находящихся его в ведомственном подчинении. Предоставление ответа на обращение заместителем министра, входящим в состав руководства Министерства здравоохранения Республики Крым, соответствует предписаниям части 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам административного иска, ответ на обращение содержит полную информацию по существу вопроса, поставленного в обращении и касающегося исключительно фамилий лиц, которые делали освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом не госпитализировали.

При этом, как было установлено выше и следует из существа ответа административного ответчика, в рамках проверки по обращению ФИО2 на основании данных, предоставленных подведомственными учреждениями, Министерством установлено отсутствие факта незаконного отказа медицинскими учреждениями в госпитализации заявителя по итогам проведенного медицинского осмотра и исследований ДД.ММ.ГГГГ. Так, как следует из буквального содержания ответа, установленный ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», диагноз (интоксикация в результате употребления каннабиноидов, легкой степени), не является показанием для экстренной госпитализации в отделение неотложной наркологической помощи с палатой реанимации и интенсивной терапии. Учитывая характер полученной травмы, в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО2 была предложена госпитализация, от которой заявитель категорически отказался, что надлежащим образом задокументировано.

Ввиду изложенного, административным ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Б-1/10710/2 не указаны фамилии должностных лиц медицинских учреждений, проводивших осмотр ФИО2, что с учетом приведенных выше обстоятельств, не противоречит существу вопроса, поставленного в обращении ФИО2

Вместе с тем, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом с учетом оснований и доводов административного иска также проверены и установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.042002 года №-О).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Приказ №н).

В соответствии с пунктом 1 Приказ №н пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация).

Пунктом 12 Приказа №н предусмотрено, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право ознакомиться с записями, сделанными медицинским работником в медицинской документации во время приема (посещения на дому).

Как следует из материалов дела, по итогам оказания ДД.ММ.ГГГГ первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях ФИО2, ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначен установленный диагноз, рекомендации, а также данные дежурного врача с указанием занимаемой им должности и фамилии - врач психиатр-нарколог ФИО9

При этом, исходя из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес Министерства здравоохранения РФ, заявитель обладает информацией, отображенной в справке относительно установленного диагноза, отсутствия необходимости госпитализации его ДД.ММ.ГГГГ, желает сверить освидетельствование врача с протоколом полицейских.

Следует также отметить, что функции по предоставлению пациенту либо его законному представителю медицинских документов (их копий) и выписок из них возложены на работников соответствующего медицинского учреждения, что следует из содержания пункта 13 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Доказательств того, что административный истец обращался в соответствующие медицинские учреждения, проводившие его осмотр ДД.ММ.ГГГГ, за получением необходимой медицинской документации и ему в предоставлении документации было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое по итогам рассмотрения обращения ФИО2 решение в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Б-1/10710/2 соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца, такого, что свидетельствовало бы о неправомерных действиях (бездействии) со стороны административных соответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Крым, заместителю министра здравоохранения Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих) со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.