УИД 21RS0023-01-2025-005531-45
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием прокурора ФИО9,
с участием законного представителя несовершеннолетних детей- ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора адрес ФИО1 Республики, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки
установил:
адрес ФИО1 Республики, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в суд иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса домашней привитой собаки породы- Немецкая овчарка. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО13 проведена проверка по вопросу защиты законных прав его несовершеннолетних детей. В ходе проверки установлено, что дата несовершеннолетние ФИО3, дата. рождения, и ФИО4, дата. рождения, доставлены в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки, где было проведено лечение, принадлежащей ФИО6 в адрес д. Сюткасы. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника. Факт нападения собаки на несовершеннолетних произошел в результате ненадлежащего осуществления ФИО6 обязанности по содержанию домашнего животного. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 перенесли моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки раны. В настоящее время продолжают испытывать чувство страха и беззащитности перед животными. Прокурор со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. в пользу каждого.
Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 извещены, в суд не явились.
В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетних детей- ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом разумности.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, прокурора; обозрев материал проверки, зарегистрированный КУСП ----- от дата; приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в дата возле адрес в д. адрес ФИО1 Республики несовершеннолетних детей ФИО3, дата. рождения, и ФИО4, дата. рождения, которые были в гостях у дедушки, укусила соседская привитая (со слов хозяев прививали весной) собака породы- Немецкая овчарка, которая принадлежит ФИО10, поскольку прогуливалась свободно без присмотра хозяйки.
Несовершеннолетние дети вместе с отцом обратились в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки.
дата в ходе осмотра врач-травматолог-ортопед ФИО11 диагностировал у ФИО3 укушенную точечную рану по медиальной поверхности правого бедра, оцарапывание правого предплечья. Лечение: туалет ран, асептическая повязка. КОКАВ 1,0 мл ----- по схеме, с целью лечебно- профилактической иммунизации Рекомендовано: в случае отека, усиления болей, немедленно обратится в детский травмпункт, обработка бриллиантовой зелени.
дата в ходе осмотра врач-травматолог-ортопед ФИО11 диагностировал у ФИО4 укушенную рану правого бедра. Лечение: туалет ран, асептическая повязка. КОКАВ 1,0 мл ----- по схеме, с целью лечебно- профилактической иммунизации Рекомендовано: в случае отека, усиления болей, немедленно обратится в детский травмпункт, ограничение физической нагрузки на 2 недели.
Согласно заключению эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР, ФИО3 получила повреждения в виде ссадин на правой верхней конечности (1), на правой нижней конечности (1), которые могли образоваться от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР, ФИО4 получил повреждение в виде раны на правой нижней конечности (1), которая могла образоваться от 1-го тупого твердого предмета (ов), не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Указанные заключения никем не оспариваются. Заключения даны на основании медицинских документов несовершеннолетних, осмотрены свидетельствуемые. Заключения составлены экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.
В силу п.п. 4 п. 4 постановления ФИО1 республики т дата ----- «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории ФИО1 Республики» установлен запрет на передвижение собак в местах и на территориях общего пользования без использования намордника и поводка или иного средства контроля, длина которого позволяет контролировать поведение домашних животных. Для щенков до трехмесячного возраста и собак высотой в холке до 30 сантиметров наличие намордника необязательно.
Таким образом, факт нападения собаки на несовершеннолетних произошел в результате ненадлежащего осуществления ФИО6 своих обязанностей по выгулу принадлежащей ей собаки; телесные повреждения детям причинены в результате бездействия владельца собаки, состоящего в нарушении правил бытовой предосторожности, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 и нападением дата собаки на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.
Доказательств, освобождающих ФИО6 от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 укусом собаки, судом установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
С учетом характера причиненных телесных повреждений, получили рану, степени физических и нравственных страданий потерпевших, которые являются несовершеннолетними, перенесения им как физических, так и нравственных страданий, испытали испуг, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран, фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степени вины ответчика- который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому является справедливым и разумным размером. Суд отказывает в остальной части.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 ФИО17 (------
в пользу ФИО2 ФИО18 (свидетельство о рождении II-РЛ -----)
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО6 ФИО19 (------
в пользу ФИО2 ФИО20 (свидетельство о рождении I-РЛ -----)
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО6 ФИО21 (------
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.