Решение по делу № 2-7141/2022 от 21.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А,В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7141/2022 по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей на срок 364 дней и процентной ставкой 199,509% годовых.

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также График платежей.

Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1360 рублей, всего Заемщик по Договору обязался выплатить 70 750,03 рублей, в том числе 30500 рублей основного долга и 40220,03 рублей процентов. Денежные средства Кредитором были переведены в полном объеме.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере 10 880 рублей. Согласно расчета, приведенного истцом, задолженность составляет 59 840,03 рублей, в том числе 31 107,48 рублей процентов, а также 28 732 рублей по основному долгу.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 840,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 500 рублей, сроком на 364 дня, с процентной ставкой 199,509% годовых.

Стороны заключили Договор порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также График платежей.

Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1360 рублей, всего Заемщик по Договору обязался выплатить 70 750,03 рублей, в том числе 30500 рублей основного долга и 40 220,03 рублей процентов. Денежные средства Кредитором были переведены в полном объеме, что документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере 10 880 рублей.

Согласно расчета, приведенного истцом, задолженность составляет 59 840,03 рублей, в том числе 31 107,48 рублей процентов, а также 28 732 рублей по основному долгу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены. Более того, снижение основного долга путем применения ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Ответчик был полностью проинформирован об условиях договора и ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал кредитное учреждение, условия на которых пожелал получить займ, а также согласился со всеми условиями договоров и обязался их выполнять.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа заемщиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 840,03 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1995 рубля.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 840,03 рублей, в том числе 31 107,48 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 28 732,55 рублей по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов