Решение по делу № 2А-1510/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-3980/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-003534-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 о признании постановлений от 31.03.2022г., 22.04.2022г. незаконными

установил:

ФИО4 (далее – административный истец, ФИО2) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, о признании постановлений от 31.03.2022г., 22.04.2022г., незаконными. Требования мотивировала следующим.

09.12.2019 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу ФС <номер> от 20.11.2019г., выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, вступившему в законную силу 17.09.2018г. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки: принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу УР, <адрес>78, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1800000 руб. Должник – ФИО4, взыскатель – ФИО6, задолженность в размере 1080000 руб.

31.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление <номер> о возобновлении исполнительного производства.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление <номер> передаче арестованного имущества на торги.

ФИО4 утверждает, что исправно исполняет решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2018г.

На основании постановления Правительства <номер> от 28.03.2022г., п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными постановления <номер> от 31.03.2022г., <номер> от 22.04.2022г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО6 (взыскатель по исполнительному листу ФС <номер> от 20.11.2019г.).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее представителем судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска направлены возражения на административное исковое заявление ФИО4, основанные на следующем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу ФС <номер> от 20.11.2019г., выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, вступившему в законную силу 17.09.2018г. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки: принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу УР, <адрес>78, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1800000 руб. Должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3, задолженность в размере 1080000 руб..

<дата>, в целях обеспечения исполнения требований и сохранности имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> наложен арест на имущество должника: квартиру по адресу УР, <адрес>78, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 515000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022г. <номер> исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено. Копия указанного постановления получена ФИО4 31.03.2022 посредством ЕПГУ.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление <номер> о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества. Копия указанного постановления получена ФИО2 <дата> посредством ЕПГУ.

Заявления о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ о 28.03.2022г. <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ФИО4 не поступало.

На основании ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, 4, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5 <номер> от 31.03.2022г., <номер> от 22.04.2022г. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения административного иска.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 17.09.2018г. аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года (дело №2-122/2018) в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, утверждено в указанной части мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 07 апреля 2016 года, обращения взыскания на предмет ипотеки на основании договора недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами 07 апреля 2016 года, в полном объеме, в том числе от требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

2. Ответчик ФИО4 обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в размере 1 080 000 руб. в следующие сроки:

2.1. 1 080 000 руб. выплачиваются ФИО4 в пользу ФИО6 ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 01 октября 2018 года в течение 72 месяцев равными частями по 15 000 руб. ежемесячно.

2.2. ФИО4 вправе досрочно погасить вышеуказанную задолженность.

3. С момента полной уплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пункте 2.1. - 2.2. настоящего мирового соглашения, договор ипотеки (залога недвижимости) от 07 апреля 2016 года и договор займа денежных средств от 07 апреля 2016 года считаются прекращенными в полном объеме. Стороны с указанного момента обязуются предпринять все необходимые меры для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) 07 апреля 2016 года, в том числе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух рабочих дней с момента погашения ответчиком задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, при условии ее погашения в срок, указанный в пункте 2.1.-2.2. настоящего мирового соглашения.

4. В случае неисполнения ответчиком обязанности, указанной в пунктах 2, 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат начислению проценты по ставке 5% за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемых на сумму 1 080 000 руб. (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с даты просрочки по дату фактического возврата указанной суммы включительно. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ФИО6 вправе потребовать досрочной выплаты всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 07 апреля 2016 года, заключенный в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 07 апреля 2016 года, в той же мере обеспечивает обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению, в коей мере он обеспечивал обязательства ответчика по указанному договору займа денежных средств от 07 апреля 2016 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что настоящее мировое соглашение не прекращает действие договора займа денежных средств от 07 апреля 2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 07 апреля 2016 года, а лишь устанавливает порядок исполнения обязательств ответчиком по ним, за исключением условий настоящего мирового соглашения, которым изменены отдельные условия договора займа. Действие договора займа денежных средств от 07 апреля 2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 07 апреля 2016 года прекращается с момента полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость реализации предмета залога устанавливается в размере 1 800 000 руб.

8. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ФИО6 вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму задолженности в размере 1 080 000 руб. за вычетом фактически выплаченных ФИО4 в пользу ФИО6 после 01 октября 2018 года включительно денежных средств.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты на сумму не выплаченных по настоящему мировому соглашению денежных средств в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму 1 080 000 руб. (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с 01 ноября 2018 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно.

- в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от 07 апреля 2016 года обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 800 000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2018г.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> 20.11.2019г. по гражданскому делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО3, задолженность в размере 1080000 руб., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки: принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу УР, <адрес>78, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1800000 руб.

13.12.2019 г., в целях обеспечения исполнения требований и сохранности имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> наложен арест на имущество должника: квартиру по адресу УР, <адрес>78, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022г. <номер> исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя постановления <номер> от 31.03.2022г., <номер> от 22.04.2022г. незаконными.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 о признании незаконными постановлений <номер> от 31.03.2022г., <номер> от 22.04.2022г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 о признании незаконными постановлений <номер> от 31.03.2022г., <номер> от 22.04.2022г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин