Судья Пудовкина Е.А. №33-8801/2023

24RS0033-01-2022-003552-91

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2022 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 504,80 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемая на вышеуказанную сумму основного долга. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начислена сумма неустойки за период с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года (день фактического исполнения требований потребителя) в размере 260307,44 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». с момента введения которого (01 апреля 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, а потому имеются основания для освобождения должника от начисления неустойки с указанной даты. Начисление неустойки следует производить за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Также считает неустойку в размере 177893,50 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Перечисление в пользу ФИО1 неустойки в размере 260307,44 руб. в рамках исполнительного производства не являлось добровольным, ее размер в 2,5 раза превышает сумму основного долга (100504,80 руб.), а взыскателем не доказано наступление отрицательных последствий, связанных с нарушением АО «Фирма «Культбытстрой» обязательств перед ним. Полагает возможным снизить размер неустойки до 9897,64 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 409,80 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстсрой» ФИО2 просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки и не содержится прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Полагает доказанным факт несоразмерности неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется. Полагает, что правила о моратории распространяются независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, а действия моратория не ставится в зависимость от того, признается ли лицо должником по закону о банкротстве или нет. Считает, что судебный пристав - исполнитель, определяя сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, расчет неустойки должен был производить за период с 06.10.2021 года по 31.03.2022 года, однако период был определен с 06.10.2021 года по 21.06.2022 года, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 72, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) О несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом,подп. 4 п. 3 ст. 9.1Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленномчастью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Вопрос 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2019 года № ФИО1 получил от Муниципального образования <адрес> двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО1 обнаружены строительные недостатки. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Решением Свердловского районного г. Красноярска от 06 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 504,80 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии - 20000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., штраф - 15000 руб., расходы на дубликат экспертизы - 2500 руб., расходы на копирование материалов - 400 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 02 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 100 504,80 руб.

24 мая 2022 года на основании дополнительного решения судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 10 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Фирма «Культбытстрой», в рамках которого должником по платежному поручению № от 21 июня 2022 года в пользу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска перечислена сумма основного долга в размере 100 504,80 рублей.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым период просрочки исполнения обязательств АО «Фирма «Культбытстрой» с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года составляет 259 дней, таким образом, неустойка за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с Общества в пользу ФИО1, составляет 260307,44 руб. (100 504,80 руб. х 259 дней х 1%).

06 сентября 2022 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска взысканы денежные средства в размере 159802,64 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 51507 от 06 сентября 2022 года (л.д. 11).

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Фирма «Культбытстрой» ввиду выполнения в полном объеме (260307,44 руб.) требований исполнительного документа №-ИП.

Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от 21 июня 2022 года, № от 06 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет АО «Фирма «Культбытстрой» не представлено, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения при получении неустойки по решению суда, размер которой, по мнению истца, является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные правоотношения вытекают из нарушения прав потребителей, регулируются законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности ее несоразмерности, а также учитывая правовое поведения истца, не доказавшего отсутствие объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканная в пользу потребителя на будущее неустойка за нарушение обязательств, не может расцениваться как неосновательное обогащение, а отношения по возврату должнику взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда неустойки на будущее, не могут регулироваться положениями главы 60 ГК РФ ГК РФ.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Оснований для снижения размера неустойки и взыскания сумм ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку при своевременном исполнении решения суда, в том числе до введения моратория, АО Фирма «Культбытстрой» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее, при этом, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах, стороной истца в суд не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в законе речь идет не о прекращении начисления неустойки в период действия моратория, а об отсрочке выплаты неустойки на срок до 30 июня 2023 года.

Учитывая, что решение суда о взыскании неустойки было постановлено до введения в действие моратория (06.10.2021 года), ответчик имел полную возможность его исполнения в срок до принятия моратория. При этом, суд первой инстанции взыскал неустойку на будущее также до введения моратория.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июля 2023 года