89RS0№-09 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 3 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску прокурора г.Губкинский в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в Губкинский районный суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета РФ незаконно полученных денежных средств в размере 72000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 фиктивно зарегистрировала ФИО3 и ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения предоставить жилое помещение для проживания, за что получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72000 рублей. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 30 мая 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении). Приговор вступил в законную силу 15 июня 2023 года. Однако 72000 рублей, полученные за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ответчиком в доход Российской Федерации не возмещены. Прокурор считает, что между ФИО2 и ФИО3 была совершена устная сделка, в соответствии с которой ФИО3 и ФИО3 получил фиктивную регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Прокурор узнал о данной сделке 2 мая 2023 года, считает её ничтожной в силу ч.2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 72 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 18), признала исковые требования в полном объеме, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 19).

Представитель истца Министерства финансов РФ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 12, 14-16), ответчик со слов своего представителя просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, представитель истца сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении) (л.д. 7-8).

Факт того, что ФИО2 получила денежное вознаграждение в размере 72000 рублей за фиктивную постановку граждан на учет по месту пребывания, установлен вышеуказанным приговором.

Указанные действия по передаче денежных средств и ФИО2 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение ФИО2 денежных средств носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу абз. 1 ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 19).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание заявлено представителем ответчика добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, её полномочия на признание иска оговорены в доверенности (л.д. 18), последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В силу абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исковые требования удовлетворены, представитель ответчика признала исковые требования до вынесения решения судом первой инстанции, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Губкинский удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ((...)), в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 708 (семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.