***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО3 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

ФИО5, отбывающий наказание по приговору от ***г., обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о.Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными, поскольку судом не учтено, что после осуждения ФИО5 вносились изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающие увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть ухудшающие его положение при подаче ходатайство в порядке исполнения приговора, и которые не подлежат применению исходя из ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. доводы апелляционного представления не поддержала и просила оставить постановление без изменения.

Адвокат Незнанова С.Н. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО5, суд пришёл к выводу, что он не отбыл установленную законом часть срока наказания – 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления и оставил поданное ходатайство без рассмотрения.

Принимая такое решение, суд исходил из ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022г. № 365-ФЗ, действующей на период рассмотрения ходатайства осуждённого, которая идентична ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ, действовавшей в период вынесения в отношении ФИО5 Рассказовским районным судом *** приговора от ***г. (вступившего в законную силу ***г.).

Вопреки доводам апелляционного представления, внесённые в последующем Федеральным законом от ***г. № 540-ФЗ изменения в редакцию ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применимы к осуждённому ФИО5

Согласно представленным материалам, в период действия указанной редакции закона, то есть до ***г., осуждённый ФИО5 с данным ходатайством не обращался (обратился в суд ***г.), в следствие чего оснований для применения к нему в соответствии ст. 10 УК РФ положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федеральным законом от 27 декабря 2018г. № 540-ФЗ не имелось, ввиду чего судом принято законное и обоснованное решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку им не отбыта установленная законом часть срока наказания – 2/3 срока.

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий