Дело № 12-441/2023
55RS0002-01-2023-004877-07
РЕШЕНИЕ
г. Омск 28 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с внесудебными актами, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения при перевозке в качестве пассажира в салоне автобуса № под управлением водителя ФИО1 Полагает, это произошло в результате действий водителя автобуса, совершившего неожиданный и неоправданный маневр – резкий поворот влево с выездом на встречную полосу и резким торможением, когда она приготовилась к выходу на <адрес> В результате маневрирования транспортного средства ее отбросило вправо на переднюю входную дверь в салоне, при падении на дверь она получила травму в виде перелома лучезапястного сустава правой руки. О произошедшем немедленно сообщила водителю, который пояснил ей, что объезжал ямы на дороге. Водитель не оказал ей первую помощь, продолжил движение по маршруту. Она вышла на остановке и самостоятельно обратилась в травматологическое отделение <данные изъяты> где был установлен диагноз: закрытый перелом правой лучезапястной кости в типичном месте, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку результатами медицинского обследования установлено причинение ей вреда здоровью, в действиях ФИО1 имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что с постановлением не согласна, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен вред здоровью. Дополнительно пояснила, что постановление о прекращении административного производства не мотивировано, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. Должностными лицами, рассматривающими дело об административном правонарушении, не установлены конкретные фактические обстоятельства ДТП, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях водителя автобуса ФИО1 состава административного правонарушения. Водителю было известно о состоянии дорожного покрытия, при движении он должен был избрать соответствующую скорость, обеспечивающую безопасный проезд препятствий при движении, что им не было сделано. О рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. при назначении дела в тот же день на 14 часов, пояснила, что ходатайство об отложении не заявляла. Копию постановления получила на руки. В ходе производства по делу не была опрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.
Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании лично не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 в настоящее время на ее доверителя не работает, уволен по инициативе работника. Из объяснения ФИО1 не усматривается, что он признавал свою вину в ДТП, о происшествии работодателя не уведомил, расследование по месту работы не проводилось. Подтвердила, что в день происшествия на данном маршруте работал ФИО1 Сообщила, что о происшествии ФИО4 не было известно, органами ГИБДД по данному факту он не опрашивался. Ответственность ее доверителя как перевозчика застрахована в установленном порядке, по имеющейся информации страховое возмещение ФИО2 было выплачено.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании с принятием решения участие не принимал, извещен о слушании дела надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснял, что в ходе административного расследования по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, была проведена медицинская экспертиза, сделан запрос в МП <адрес> «Пассажир-сервис» для установления карты, по которой производилась оплата за проезд. Ему предоставлен ответ на запрос с указанием номера терминала, по которому в день происшествия произведена оплата картой. В тот же день получены контактные данные водителя, которому для работы был выдан данный терминал. Сообщил, что в ходе административного расследования права, предусмотренные ст. 26.2. КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, ее опрос не производился, поскольку в материалах имеется ее подробное заявление и объяснение, данное при первоначальной проверке. Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем не установлен; то обстоятельство, что водитель объезжал препятствие, не является нарушением Правил; на место происшествия он не выезжал, его не осматривал. В материалы предоставлены фотографии с места происшествия после осуществления дорожного ремонта. В результате административного расследования он вынес постановление о прекращении производства по делу, так как не усмотрел в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшей, состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимало.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение должностного лица органа ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия – падения пассажира в салоне автобуса, при котором пассажир обратился за медицинской помощью.
Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что он управляет автобусом «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак № работая водителем на предприятии ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, управлял технически исправным автобусом по маршруту №. Во время движения по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> приходилось объезжать ямы и выбоины, так как проезжая часть дороги была в плохом состоянии. В какой-то момент к нему обратилась женщина, сказала, что травмировала руку, когда он совершал маневр объезда повреждений на дороге, но он не видел, как женщина получила травму. На ее обращение ответил, что ей следовало находится на сиденье, а не перемещаться, пока автобус не остановился. Подъехав к остановке «<адрес>», он высадил пассажиров.
В ходе проведения административного расследования объяснения иных участников получены не были.
На основании определения была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с кровоподтеком в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы в результате падения на вытянутую руку, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 управлял автобусом «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, по ходу движения в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» у <адрес> салоне автобуса произошло травмирование пассажира ФИО2 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствует.
Вместе с тем, данный вывод должностными лицами сделан преждевременно.
Как следует из материалов дела, а также данных медицинской карты амбулаторного больного № из <данные изъяты> представленной на обозрение суда и указанной в заключении эксперта, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в результате падения при резком торможении в маршрутке ФИО2, жалобы: боль в правой руке, причинена травма: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте.
В ходе административного расследования была определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, обратившейся за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия, в ее амбулаторной карте в <данные изъяты>» имеется запись – травма ДТП.
Жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав лиц, участвующих в деле.
ФИО2 в ходе административного расследования не была опрошена, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснены. При первоначальной проверке обстоятельств поданного заявления ей права, предусмотренные КоАП РФ, также не разъяснялись (л.д. 38).
При рассмотрении жалобы ФИО2 заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных об извещении лиц, участвующих в деле. Пояснения работодателя ФИО1, перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО4 не истребовались.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения был нарушен.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного исследования доказательств.
Таким образом, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления (определения), возложена на должностное лицо административного органа. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанные требования закона при административном расследовании не выполнены.
Инспектор ГИБДД, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемые постановление и решения подлежат отмене, а дело – возвращению на новое0 рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО7
<данные изъяты>