Дело № 2-1036/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о возмещении ущерба в результате пожара за счет наследственного имущества С.,

установил :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником магазина, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ее магазине произошел пожар, в результате чего были уничтожены и пришли в негодность конструктивные элементы здания магазина, а также уничтожены товарно-материальные ценности. Согласно акту оценочного исследования №, составленного ООО «», стоимость затрат нового устройства, пострадавших в результате пожара, составляет 939080 рублей 68 копеек, стоимость, уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей - 390099 рублей, всего на общую сумму 1 329 179 рублей 68 копеек. Причиной возникновения пожара явились умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества при помощи огня (поджог) со стороны С., который умер ДД.ММ.ГГГГ (после организованного им пожара). Наследниками имущества С. являются его дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которых солидарно в пределах стоимости наследственного имущества просит в счет возмещения ущерба взыскать 1329179 руб. 68 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14876 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Ответчик администрация Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечил.

Указанные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства и, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в здании указанного магазина по произошел пожар, что подтверждается справкой начальника ОНД и ПР по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, согласно которой в результате пожара поврежден магазин, уничтожено имущество, находящееся в нем. Причиной возникновения пожара явились умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества при помощи огня (поджог) со стороны С., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Канашскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту данного пожара (зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Канашскому району за №) в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью подозреваемого С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что С. примерно в часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения имущества совершил поджог магазина «», расположенного в , принадлежащего ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 1329179,68 руб.. Согласно постановления, в действиях С. усматривался состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное путем поджога).

Факт смерти С. подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации (л.д.

Поскольку близкие родственники С. не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу ФИО1 путем поджога принадлежащего ей магазина, является С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, либо истца, в материалы дела не представлено.

Из акта оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «», сумма ущерба, нанесенного пожаром собственнику магазина, расположенного по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 179 рублей 68 копеек, в том числе 939080 рублей 68 копеек - стоимость затрат нового устройства, пострадавшего в результате залива с учетом НДС 20%, 390099 рублей - полная восстановительная стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей (л.д.

Указанным актом определена реальная рыночная стоимость сгоревших здания магазина и находившихся в нем товарно-материальных ценностей по состоянию на дату пожара. Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, признает указанный отчет допустимым и достоверным расчетом стоимости уничтоженного имущества истца, так как он соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и ТМЦ, уничтоженных пожаром учтен их физический и функциональный износ. Сторонами результаты исследования не оспаривались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков лицом, причинившим вред, поскольку материалами дела подтверждаются указанные три обстоятельства: факт причинения вреда, противоправное поведение виновного лица С. и причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица и наступившим вредом.

Но, как было указано выше, причинитель вреда С. умер ДД.ММ.ГГГГ после совершенного им пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Канашского нотариального округа Д. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратился наследник первой очереди сын ФИО2 (л.д.

Согласно заявления, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенных по автомобиля модели « с государственным регистрационным знаком денежных средств на счетах в Банке с причитающимися процентами и компенсациями.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество С. в материалах наследственного дела не имеется.

Наряду с ФИО2 наследниками С. первой очереди по закону являются: дочь ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО3, которые с заявлением о принятии наследства не обращались.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО5 - это ее совместные с С. дети (брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.). Они, хоть и зарегистрированы в доме отца в , но по этому адресу не проживают, после смерти С. они в наследство не вступали, в том числе путем фактического принятия наследства, поскольку ответчик ФИО2 (сын С. от первого брака) в дом отца их не пускает. ФИО4 - дочь С. от первого брака, также по указанному адресу не проживает.

Таким образом, учитывая, что наследник ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С., что подтверждается наследственным делом, суд считает, что он фактически принял наследство. Кроме того, как усматривается из наследственного дела, ответчик зарегистрирован по одному адресу с наследодателем:

Наследники ФИО3 и ФИО5, хоть и зарегистрированы по указанному адресу, но там не проживают. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по (л.д. ). Сведений о том, что они вступили во владение наследуемым имуществом суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в пределах стоимости наследуемого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица заявлений нотариусу о вступлении в наследство после смерти С. не подавали, фактически наследство не принимали.

Нет правовых оснований и для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями С., за счет средств администрации Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, которую истец в своем заявлении указал в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в соответствии с нормами ГК обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющихся в материалах наследственного дела № справок, следует, что в на имя С. имеется вклад на сумму руб. коп. (л.д. ), в на имя С. имеется вклад на сумму руб. коп., в на имя С. имеется вклад на сумму руб. коп. (л.д. ).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля модели «» с государственным регистрационным знаком следует, что его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (л.д.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. и руб. коп., соответственно (л.д. ).

Таким образом, стоимость наследственного имущества С. составляет руб. коп.. И все это имущество с учетом указанных обстоятельств в порядке наследования перешло к ответчику ФИО2, поскольку другие наследники, как путем обращения к нотариусу, так и путем вступления во владение наследуемым имуществом, наследство С. не принимали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1167730 руб. 70 коп., в том числе 20000 руб., оплаченных истцом ООО «» за составление акта оценочного исследования №№ по установлению размера причиненного ущерба, поскольку этот вид расходов следует отнести к убыткам.

Во взыскании остальной суммы в размере 181448 руб. 98 коп. ((1329179 руб. 68 коп. + 20000 руб.) - 1167730 руб. 70 коп.) истцу следует отказать, поскольку - это сумма, превышающая стоимости наследуемого имущества.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно ее заявление и о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2 в размере 14038 руб. 65 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт в счет возмещения ущерба от пожара в пределах наследственной суммы в размере 1 167 730 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 70 копеек, в том числе 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы по определению размера ущерба, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований: по возмещению ущерба в размере 181448 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 807 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4, администрации Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить до исполнения настоящего решения суда.

Разъяснить, что ответчики в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение27.09.2022