Судья Дошин П.А.
дело № 33-24098/2023
УИД 50RS0001-01-2022-010625-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2023 по иску ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Град+сервис» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате аварии на стояке горячего водоснабжения была залита его <данные изъяты>. Место протечки - отвод соединения полотенцесушителя до запорного крана в <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения и заявление о слушания дела в его отсутствии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной части сумм требований материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в возмещении ущерба в полном объеме и судебных расходов, снижении неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> в результате аварии на стояке горячего водоснабжения была залита его <данные изъяты>. Место протечки - отвод соединения полотенцесушителя до запорного крана в <данные изъяты>, расположенной этажом выше в зоне ответственности управляющей компании — ООО «Град+Сервис».
Данный факт зафиксирован актом о последствиях залива <данные изъяты> от <данные изъяты> От ООО «Град+Сервис» акт подписали ФИО2 и ФИО3
<данные изъяты> истцом письменно было предложено управляющей компании (ООО «Град+Сервис») урегулировать вопрос возмещения ущерба. Обращение зарегистрировано <данные изъяты> года<данные изъяты>. Однако ответа на обращение от ответчика не последовало.
<данные изъяты> представители ООО «Град+Сервис» были приглашены на проведения осмотра квартиры независимым оценщиком для определения размера причиненного ущерба (телеграмма прилагается к отчету независимого оценщика). В назначенное время 14 часов 00 минут <данные изъяты> представители ООО «Град+Сервис» на осмотр не явились.
Согласно представленному истцом ответу Ремстройсервис стоимость восстановительного ремонта, устраняющего нанесенный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек.
<данные изъяты> истцом была направлена письменная претензия по месту нахождения ООО «Град+Сервис». <данные изъяты> согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была доставлена в место вручения по юридическому адресу ООО «Град+Сервис».
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб., при этом причину залива установить не возможно в связи с проведенными ремонтными работами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, ООО «Град+Сервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости принять во внимание при определении размера причиненного в результате залива истцу ущерба представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны и аргументированы.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба при обращении в суд, почтовых расходов, связанных с проведением указанной оценки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не принят в качестве доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате залива, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые должны быть возмещены ответчиком по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение указанной оценки, в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как при обращении в суд с данным иском истец по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ был обязан представить заключение об оценке, на котором он основывает сумму заявленных требований, а также почтовые расходы, которые признаются судебной коллегией необходимыми по делу и связанными с судебной процедурой защиты прав истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки требованиям закона не отвечает.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги), истцом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании неустойки.
Между тем, отмена решения суда в указанной части, влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) x 50%).
Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также то, что суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа наступившим последствиям, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, не усмотрев оснований для его снижения, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.158).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано.
В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Поскольку помимо самого заявления о снижении штрафных санкций, ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по претензии заявителя, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
С учетом вышеизложенного решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.- отменить в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>,48 рублей.
Изменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.- в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи