25RS0***-23
Дело ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Кулакове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 23.2022 в район *** А по ул. *** в ***, произошло ДТП с участием транспортного средства *** госномер ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства *** госномер ***, принадлежащего ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, не обеспечивший постоянный контроль над своим автомобилем и совершивший наезд на стоявший автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщиком ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей. Так как размер ущерба превысил страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составляет 1397488 рублей. Также истом понесены убытки по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей. На осмотр автомашины экспертом ответчик не явился. Таким образом, размер ущерба составил 1403988 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено страховой компанией. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышающую ю произведенную страховую выплату в размере 1003988 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 13220 рублей, почтовые расходы в размере 734 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта указана истцом без учета износа. В стоимость услуг представителя ходит консультация клиента составление документов и представление его интересов во всех инстанциях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административное дело, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что *** в 08 часов 45 минут по адресу: ***, ул. ***, произошло ДТП с участием транспортного средства *** госномер ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства *** госномер ***, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы определением № *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований п.п.10.1; 10.2 ПДД, двигался со скоростью 70 кв/час, которая не обеспечила ему контроль за дорожной обстановкой, в результате чего, совершил столкновение со стоявшей автомашиной истца, выставившего аварийный знак в соответствии с требованиями ПДД.
Право собственности истца ФИО2 на автомобиль *** госномер *** подтверждено представленными в материалы дела копией СОР(л.д.9).
Судом установлено, что страховщиком ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу *** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.(л.д.12)
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ИП ФИО3.
Из экспертного заключения *** от *** следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** на *** составляет 1 397 488 рублей 78 копеек без учета износа.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 003 988 рублей с учетом того, что страховая компания частично возместила стоимость восстановительного ремонта машины, а также убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 6500 рублей, заявленные истцом страховщику( 1397488+6500) – 400 000).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1003988 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ***, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату телеграмм в размере 734 рубля 00 копеек, подтвержденные текстом телеграмм и чеками об оплате, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13220 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от *** с ФИО4, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по информированию и консультации, подготовке документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции и при последующих рассмотрениях. Стоимость услуг составляет 35000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно расписке от ***.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом оказанного объема услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1061942 рубля 00 копеек (1003988+9000+13220+35000+734).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** выдан *** Советским РУВД г.Владивостока в пользу ФИО2 ича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** выдан *** УВД *** ПК, сумму ущерба в размере 1003988 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13220 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 734 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек. Всего – 1 061 942 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья О.А.Власова