Решение по делу № 2А-2675/2023 от 17.05.2023

2а-2675/2023 (43RS0001-01-2023-002474-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ст.судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что является должником по исполнительному производства {Номер изъят}-ИП от 01.03.2021г., возбужденному на основании судебного приказа № 57/2-497/2021 от 11.01.2021г., взыскателем является ПАО Сбербанк России на зафиксированную сумму 304 958,09 руб. {Дата изъята}г. заявитель долг перед банком погасил, через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}, являются незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается в постановлении об обращении взыскания ответчик.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены настоящего постановления и подтверждения суммы взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты.

На основании данного заявления административного истца возбуждено административное дело №2а-2675/2023.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что является должником по исполнительному производства {Номер изъят}-ИП от 01.03.2021г., возбужденному на основании судебного приказа {Номер изъят} от 11.01.2021г., взыскателем является ПАО Сбербанк России на зафиксированную сумму 304 958,09 руб. {Дата изъята}г. заявитель долг перед банком погасил, через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}, являются незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается в постановлении об обращении взыскания ответчик.

На основании данного заявления административного истца возбуждено административное дело №2а-2676/2023.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2а-2675\2023.

Определением суда с согласия сторон произведена замена административного ответчика – ст.судебного пристава ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 на ст.судебного пристава ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду показал, что истец напрямую, минуя службу судебных приставов, {Дата изъята} оплатил задолженность перед банком, следовательно, постановления судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке от {Дата изъята} являются незаконными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ст. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно отзыва и пояснений, данных представителем в суде, следует, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 326 284,36 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.8), которое получено должником (л.д.37-41).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, {Дата изъята} на основании статей 105,112 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 839,91 руб. (л.д.42).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу {Адрес изъят}

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология (л.д.44-45).

В соответствии ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на реализацию имущества должника, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими.

{Дата изъята} вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки в сумме 1 219 руб. (л.д.46).

Согласно заявлению взыскателя, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности ФИО1 составил 4 713,80 руб. (л.д.47)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения не погашена, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника {Номер изъят} и {Номер изъят}. Согласно указанным постановлениям взыскание обращено в пределах суммы долга: основной долг — 4 713,80 руб., исполнительский сбор - 22 839,91 руб., расходы по совершению исполнительных действий- 1219 руб., а всего 28 772,71 руб.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности на дату вынесения оспариваемых постановлений, опровергаются предоставленными в ходе рассмотрения дела справками представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7 (л.д.47, 63-65).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. не имеется. Следовательно, производные от основного требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановления, подтвердить сумму взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны должностных лиц УФССП России по Кировской области, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ст.судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023