Дело № 12-324/2023

УИД 34RS0001-01-2023-004247-50

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Коршунова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231018168567 от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534231018168567 от 18 октября 2023 г. ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Коршунов М.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 17 октября 2023 г. был передан во временное владение и пользование ФИО2 для сдачи его в краткосрочную аренду в рамках сервиса EasyDrive24, и находился в указанное время в пользовании последнего, в связи с чем, 17 октября 2023 г. ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» не могло управлять указанным транспортным средством.

Защитник Коршунов М.С. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно тексту жалобы просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 г. в 09:47:47 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар» заводской номер СИМСК-0122-0804, свидетельство о поверке № С-ВЬ/18-11-2022/202651057, действительное до 17 ноября 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в пользовании иного лица, защитником Коршуновым М.С. представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от 1 декабря 2019 г., заключенного между ИП Коршуновым М.С., справка от 12 июня 2022 г., акт приема-передачи автомобиля от 17 октября 2023 г., согласно которому ИП Коршунов М.С. 17 октября 2023 г. в 08:49:51 передал вышеуказанный автомобиль ФИО2, сведения о поездке и детализация, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 №, копия паспорта на имя ФИО2, сведения о собственнике транспортного средства, а также копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534231018168567 от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Коршунова Максима Сергеевича состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Коршунова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534231018168567 от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.подпись.