Дело № 11-250/23
УИД: 22MS0145-01-2021-003873-90
Судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 указывая, что 18.08.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи карниза для окон «Артик», цвет античное золото, длина 3 метра, стоимостью 9 000 руб. Оплата по договору произведена полностью в день заключения договора. В день монтажа в конце 2020 года карниз был установлен, закреплен на кронштейны. Монтаж осуществлялся двумя сотрудниками ответчика: монтажника и менеджера, с которым заключался договор. Менеджер настойчиво рекомендовала ей заняться своими делами, оставив их в комнате, где производились работы. После установки карниза претензий к его монтажу и товару не возникало. В ходе уборки комнаты в июне 2021 года карниз переломился, обнаружился обман, проделанный ответчиком: карниз не был целым, состоял их трех частей, собранных ответчиком, скрепленных при монтаже. Обратившись к ответчику по телефону, указанному в заказе, ей ответили, что необходимо обращаться к монтажнику, но он уже не работает. Истец считает, что вина в описанной ситуации лежит на ответчике, поскольку в момент заключения договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а именно: карниз должен был являться целым, его длина соответствовать 3 метрам. Учитывая размеры карниза и необходимость его доставки из г. Москвы срок исполнения заказа был определен не на дату заключения договора, а позднее - 03.09.2020. Покупка карниза, не соответствующего условиям договора от 18.08.2020, нарушение продавцом в результате распилов эстетической целостности товара, его небезопасность, поскольку карниз укреплен над диваном, указывают на не качественность оказанной ответчиком услуги. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила расторгнуть договор купли-продажи карниза «Артик» от 18.08.2020, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику.
После проведенной по делу товароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнила требования. Указала, что в момент заключения договора по образцам, расположенным на стенде в магазине, ответчиком была предоставлена информация, что карниз «Артик» является продукцией российской фирмы-изготовителя «Виндеко», предоставил каталоги, где указано, что отдельные элементы декора фирма получает из Италии. Вместе с тем, из представленных в суд документов - счет-фактуры следует, что страна происхождения товара Тайвань (Китай). Данное обстоятельство истец расценивает как нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», закрепляющей право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, истцом отмечено, что по размерному ряду металлических труб, указанных в бланке заказа № от 18.08.2020, указано наличие труб 2,4 м., 1,2 м., из них ответчик мог изготовить трехметровый карниз, перерасход труб составил бы 60 см., то есть перерасход труб был бы меньше, что отразилось бы на стоимости карниза. С целью получения выгоды ответчик изготовил карниз из двух труб по 2,4 м, то есть перерасход составил 1,8 м., а это почти целая труба. С учетом всех накладных расходов, излишне полученной ответчиком с истца суммой является 3 115 руб.: 9 000 руб. стоимость заказа с учетом накладных расходов, 5,2 м. - размер труб, входящих в заказ (2,4 м * 2) + (1,2 м.*2) = 5,2 м.; 1,8 м. размер трубы, превышающей размер заказа. Исходя из стоимости металлических труб, длиною 1,8 м., согласно представленным ответчиком данным, убыток составляет 1,8 м. * 9 000 руб. : 5,2 м. = 3 115 руб. Помимо того, истец указала, что ответчиком при оформлении заказа необоснованно получена сумма 395 руб. (9 000 руб. (стоимость заказа) - 8 605 руб. (расходы по продаже) = 395 руб.). Сформулировав требования в окончательной форме, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 9 000 рублей – стоимость заказа, 3 510 руб. - причиненные убытки, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, а также взыскать в ее пользу почтовые расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судья отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ей было заявлено требование о целостности трубы карниза, т.е. речь шла о продаже товара ненадлежащего качества. Между тем, решением суда установлено, что спорный карниз и его монтаж соответствует требованиям РСТ РСФСР 516-88 «Карниз металлический», технические условия. Кроме того, не понятен вывод суда о том, что недостаток (т.е. распил) возник в ходе эксплуатации, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п.3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Мировым судьей установлено, что 18.08.2020 ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен карниз «Артик» в сборе (золото античное) стоимостью 9 000 руб. В конце сентября 2020 года карниз установлен у заказчика в доме. Установлено, что условия договора были исполнены, карниз принят покупателем, деньги получены продавцом. В ходе эксплуатации товара в июне 2021 года истцом обнаружено, что карниз переломился.
В судебном заседании в суде первой третье лицо ФИО3 пояснил, что, работая у ИП ФИО2 в сентябре 2020 года, осуществлял монтаж карниза дома у ФИО1 по эскизу согласованному с заказчиком. На месте нарезал трубы для карниза, вставил соединительный элемент в трубу, сверху он ничем не скреплялся, место среза находилось на кронштейне. После установки карниза работа была принята заказчиком, он объяснил, как им пользоваться. При приемке товара клиент не делал никаких замечаний ни по качеству, ни по длине товара.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, выбранный способ монтажа карниза для окон «Артик в сборе» (золото античное), установленного в жилом помещении ФИО1 по адресу: ...., соответствует обычным условиям монтажа такого рода изделий, согласно РСТ РФСР 516-88 «Карнизы металлические. Технические условия». Карниз для окон «Артик в сборе» (золото античное), установленный в доме ФИО1 по адресу: ...., выполненный из двух частей, 770 мм и 2 400 мм. Дополнительный отрезок длинной 770 мм отпилен от второй исходной трубы 2 400 мм. Оформленный в виде соединения распил в основной штанге карниза, не ухудшает качества и потребительских свойств изделия. Выполненное соединение из двух деталей не противоречит РСТ РФСР 516-88 «Карнизы металлические. Технические условия».
По совокупности информации, полученной при проведении экспертизы, можно сделать вывод, что незначительные изменения прочности соединения, за счет деформации соединительного элемента деталей основной штанги карниза, возникли в процессе эксплуатации. Возникший во время эксплуатации недостаток в месте стыка двух деталей штанги является устранимым: возможна замена деформированного соединительного элемента на новый. Замена деформированного соединительного элемента позволит восстановить потребительские свойства изделия карниз для окон «Артик в сборе» (золото античное), установленный в доме ФИО1 по адресу: ..... Средняя стоимость нового соединительного элемента составляет 130 руб. за единицу товара, согласно общедоступным источникам.
Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение товароведческой экспертизы мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Допрошенные мировым судьей эксперты ФИО4 и ФИО8. подтвердили правильность выводов проведенной по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заключение товароведческой экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что использование продавцом при комплектовании заказа истца двух труб длиной 2,8 м. (вместо труб диной 2,4м и 1,8м) на конечной стоимости товара, переданного потребителю, не отразилось, заказ-наряд на комплектующие, которые продавец передал производителю, оформлен 20.08.2020, т.е. вид и размер комплектующих были определены после согласования цены с покупателем.
Вывод суда первой инстанции, что недостаток товара возник в ходе его эксплуатации, подтверждается экспертным исследованием из которого следует, что деформация имеющегося соединительного элемента свидетельствует о механическом воздействии на него с превышением конструктивной прочности. Учитывая, что соединительный элемент является внутренним устройством, следовательно, можно сделать вывод о том, что механическое воздействие было оказано на саму штангу (стр. 7 заключения).
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом отклоняются.
Пояснения допрошенного по ходатайству истца несовершеннолетнего внука истца ФИО5 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного №8 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.А. Топоров