Решение по делу № 2-7864/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-7864/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005553-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... около 13 часов 20 минут по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Веста» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно отчету ...др, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 149 654 рубля 00 копеек, с учетом износа – 138 358 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 31 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отправки телеграммы в размере в размере 416 рублей 04 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 90 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 654 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости – 31 500 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере в размере 416 рублей 04 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 90 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «...» c государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 131 694 рубля 67 копеек, с учетом износа – 126 314 рублей 44 копейки;

- расстояние ширины проезжей части в месте расположения столкновения составляет 5 метров (2,5 метра от края проезжей части до середины проезжей части), и место удара расположено на отметке 2,2 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада Веста» c государственным регистрационным знаком ....

Истец и его представитель на суде с выводами судебной экспертизы согласились в связи с чем уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 694 рубля 67 копеек, в остальной части требования иска подержали в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования иска не признал, указав, что истец не обладал преимуществом в движении, поскольку дороги равнозначны, кроме того указал, что истец ехал не по своей полосе движения. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... около 13 часов 20 минут по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 8, 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не уступила ему дорогу, сторона ответчика напротив, в своих возражениях указывает, что ФИО1 не обладал преимуществом при проезде перекрестка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При этом, в соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных суду фотографии видно, что дорожное полотно в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляет собой разрушенное асфальтовое покрытие, при этом дорога не содержит разделительных полос, а потому при ее проезде водители должны руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 двигался по главной дороге, а потому имел преимущество в проезде обозначенного перекрестка.

Во всяком случае, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, по отношению к ФИО2 ФИО1 двигался с права, а потому ФИО2 в случае если бы дороги были равнозначны (как на то ссылается ответчик) обязана была руководствоваться в том числе пунктом 13.11 Правил дорожного движения, и пропустить автомобиль который двигался с права от нее.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что именно в действиях ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожное полотно в месте происшествия не имеет разделительных полос то суд считает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 двигался частично по встречной полосе движения, поскольку в данном случае ФИО1 руководствовался пунктом 9.1 Правил дорожного движения и самостоятельно определял количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при отсутствии разделительных полос нарушений пункта 9.7 Правил дорожного движения в его действиях суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 131 694 рубля 67 копеек.

Кроме того, согласно отчету ...др величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... составила 31 500 рублей.

Отчет в этой части стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграммы в размере в размере 416 рублей 04 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 131 694 рубля 67 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 80 копеек, почтовые расходы 111 рублей 90 копеек, расходы по отправке телеграммы 416 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин